Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина С.В. и Худяковой Г.П. к Кованову В.И. о выделе в натуре доли в жилом помещении, присвоении адреса,

у с т а н о в и л:

Каширин С.В. и Худякова Г.П. обратились в суд с иском к Кованову В.И. (с учетом последующих уточнений требований – л.д. 102, 127) о выделе в натуре принадлежащих каждому из них по <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> что соответствует изолированной части этого жилого дома площадью <данные изъяты>, с присвоением выделенной части отдельного адреса: <адрес>

В обоснование требований истцами указано, что в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждому из них принадлежит по ? доли. Оставшейся ? доли собственником названного жилого дома значится Кованов В.И. Этот дом разделен на две изолированные половины, которыми стороны длительное время фактически пользовались отдельно друг от друга в силу наличия отдельных входов (истцы пользовались восточной половиной дома, а ответчик – западной половиной дома). Изолированная часть указанного жилого дома, которой пользуются истцы, имеет площадь 22,5 кв.м, данные параметры узаконены. Поскольку ответчик длительное время в указанном жилом доме не проживает, его место нахождения не известно, достигнуть соглашения между всеми собственниками этого жилого помещения не представляется возможным. В этой связи истцы просят суд принять решение о выделе в натуре указанных долей истцов, так как это технически возможно с учетом имеющейся планировки названного жилого дома и сложившегося порядка пользования им. Истцы согласны, что в результате такого выдела их доли в праве общей собственности на указанный жилой дом уменьшаться незначительно (л.д.4, 102, 127, 128)

В связи с ходатайством представителя истцов (л.д. 37) об истребовании доказательств, подтверждающих факт смерти ответчика Кованова В.И. и установления надлежащих наследников имущества данного лица (л.д. 54), производство по делу определением суда от 24.06.2011 года было приостановлено (л.д. 61) и возобновлено определением суда от 04.11.2011 года (л.д. 63).

Поскольку данные о смерти ответчика Кованова В.И. и о наследниках его имущества не были установлены судом и не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (л.д. 65-69, 72, 73, 109-126), суд пришел к выводу о возможности разрешения требований истцов при заявленном составе лиц, т.е. с участием ответчика Кованова В.И.

По этим же основаниям суд не нашел возможным удовлетворить ходатайства представителя истцов о замене указанного ответчика на его правопреемника – МО «город Екатеринбург» (л.д. 103), а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества по Свердловской области и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга как возможных правопреемников наследства Кованова В.И. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Каширин С.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что возведение имеющегося на плане БТИ пристроя на половине дома, которой пользуются истцы, официально не узаконено, в регистрационной палате сказали, что надо идти в суд для разрешения вопроса о выделе доли.

Истица Худякова Г.П. и ответчик, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения истца Каширина С.В. и представителя истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов (по ? доли у каждого) и ответчика Кованову В.И. (<данные изъяты>), право собственности названных лиц в указанных долях зарегистрировано уполномоченными лицами в установленном законом порядке (л.д. 5-7, 9, 24-34, 45, 48-49, 75-100, 107-108).

Данных о прекращении права собственности истцов в указанных долях на названный жилой дом на момент рассмотрения данного гражданского дела, в том числе по основанию признания недействительным договора дарения от 06.05.2010 года (л.д. 5-6), в материалах дела не имеется, о наличии соответствующих доказательств и о необходимости их истребования суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда данных о смерти ответчика Кованову В.И., о его наследниках, а также о том, что имущество данного лица (в указанной доле на жилой <адрес>) является вымороченным, суд признает требование истцов о выделе в натуре их доли из названного жилого помещения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно данным БТИ г. Екатеринбурга, <адрес> фактически состоит из двух изолированных половин, каждая из которых, соответственно, имеет отдельный вход и выход (л.д. 46).

Такая планировка названного жилого дома официально узаконена, что подтверждается данными ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку довод истцов о том, что в их фактическом пользовании находилась «восточная» часть дома (помещения на плане 0000, 0000, 0000) не нашел своего опровержения материалами дела, а также учитывая, что общая площадь этих помещений (<данные изъяты>) не превышает общую площадь помещений «западной» части названного жилого дома (помещения с 0000 по 0000 общей площадью <данные изъяты> выдел в натуре долей истцов по указанному ими варианту не противоречит закону и не может нарушать прав и законных интересов ответчика (в том числе и его наследников при наличии для этого законных оснований).

При этом суд отмечает, что вопрос в отношении теплого пристроя Литера А1 (на плане помещения 0000 и 0000 общей площадью <данные изъяты> кв.м) судом не разрешался и истцами на рассмотрение суда не заявлялся, поскольку по данным БТИ изменения габаритов жилого <адрес> по <адрес> в виде возведения названного теплого пристроя в установленном порядке не заинвентаризированы и фактически не узаконены (л.д. 47).

Требование истцов о присвоении выделенной им доли в названном жилом доме отдельного адреса: <адрес> (литер А1) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию суда не входит разрешение вопросов о присвоении либо изменении адресов жилых домов. С подобным вопросом истцы вправе, после вступления настоящего решения в законную силу, обратиться в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

Иных требований, к иным лицам, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцами на рассмотрение суда в рамках настоящего дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каширина С.В. и Худяковой Г.П. удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие Каширина С.В. <данные изъяты> и Худяковой Г.П. <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес> и передать им в общую долевую собственность (по <данные изъяты> каждому) помещения в указанном жилом доме под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным инвентаризации на 07 сентября 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)