о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

Мотивированное решение изготовлено10.01.2012г.

Дело № 2-8965/11(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гаевскому ФИО8), Гаевской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, встречный иск Гаевского ФИО10)о признании договора в части взимания комиссии недействительным, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Гаевского ФИО11)(далее – ответчик, заемщик), с Гаевской ФИО12 (далее- поручитель, ответчик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Гаевской ФИО13.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчики обязательства по исполнению кредитного договора не исполняют. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возражала, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО1., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3(до перемены имени ФИО2), в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Предъявил ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, согласно которого просит признать недействительным пункту договора, предусматривающие взыскание комиссии, взыскать комиссию в размере <данные изъяты>., уплаченную банку за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на составление встречного искового заявление в размере <данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по комиссии он не производил, в связи с чем ошибочно посчитал сумму взысканной комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование данными денежными средствами, просил взыскать комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред и судебные расходы, а также произвести взаимозачет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-Банк» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами, был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Гаевской ФИО14, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком в случае неисполнения обязательств по договору.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, приложением к кредитному договору, договором поручительства, распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету, мемориальным ордером.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом (R*O3*t/365+К*С) – <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Гаевской ФИО15, кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязаны досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, представленной в расчете задолженности как плата за кредит К*С, в размере <данные изъяты> ежемесячно, составляющей 1,00% от суммы кредита, и остающейся неизменной на протяжении всего действия кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 0000-П и от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом (R*O3*t) – <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредиту, и в то же время удовлетворяя частично требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии размере 1,00 % от суммы кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком ФИО3, следует, что согласно приложения 0000 к кредитному договору 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно согласно графика платежей вносится в плату за кредит, рассчитанную по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 12,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 1,00 %, С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 12,00%, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец по встречному иску считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты>. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 мес*3000=<данные изъяты>дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты>

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 1,00%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ 0000-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,00% (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении 0000 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с ФИО3 ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> является незаконным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, ведение счета по ставке 1,00 % от суммы выданного кредита является недействительным.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком ФИО6 было оплачено в качестве комиссии за ведение счета по ставке 1,00 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>, а также пени на просроченную комиссию в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит возврату Заемщику ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску (ответчик по основному) просил суд взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседании истец по встречному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил в связи с тем, что марта 2011года платежи по комиссии не производил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом заявленных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд считает размер рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ процентов верным, соглашается с избранной истцом ставкой – 8%.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к ФИО3, ФИО1 - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом (R*O3*t) – <данные изъяты>., а также частичного удовлетворения встречного иска ФИО3 к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании в пользу ФИО3 внесенную плату за кредит по ставке 1,00 % в размере <данные изъяты>, пени на просроченную комиссию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на составление встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец по встречному иску представил в судебном заседании доказательства, понесенных им судебных расходов, связанных с составлением встречного искового заявления, приобщив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании расходов на составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Гаевского ФИО16), открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гаевскому ФИО18, Гаевской ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаевским ФИО20 и ОАО «ВУЗ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Гаевского ФИО21, Гаевской ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом (R*O3*t) – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Гаевского ФИО23 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Гаевским ФИО24) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Гаевского ФИО25 комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление встречного иска в размере <данные изъяты>.

Зачесть взысканную в пользу Гаевского ФИО26 сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета ФИО3, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО «ВУЗ- Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья