КОПИЯ Дело № 2-54/12(11) В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурцева С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Винокурцев С.С. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Винокурцева С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>., также высказали позицию о передаче годных остатков автомобиля страховщику. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, соответствующим условиям и Правилам заключенного между сторонами договора страхования. Третье лицо Шестакова А.С. в судебном заседании иск поддержала. Третье лицо Сулент Д.Н. в судебном заседании возражений по иску не заявил. Третье лицо ООО «Русфинансбанк», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокурцевым С.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам "Ущерб, Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинансбанк», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Шестаковой А.С., являющейся дочерью Винокурцева С.С., и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Сулента Д.Н., в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт повреждений был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справками о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), сведениями административного материалами дела, наступление страхового события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Впоследствии ответчик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) уведомил Винокурцева С.С. об отказе в выплате, поскольку в момент аварии автомобилем управляла Шестакова А.С., которая по условиям страхования не вписана в страховой полис, что согласно п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – Правила страхования ответчика) означает не признание произошедшего события страховым случаем. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по не выплате страхового возмещения Винокурцев С.С. обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Судом установлено, что согласно полиса страхования к управлению застрахованным автомобилем был допущен Винокурцев С.С. При этом по пояснениям стороны истца при заключении договора страхования страховой агент не пояснила истцу, что вписывать в полис необходимо всех, кто будет управлять автомобилем, о том, что в полисе страхования нужно указать его дочь Шестакову А.С. как лицо, допущенное к управлению, страхователь не знал и не предполагал, что это надо сделать, хотя изначально автомобиль приобретался именно для нее, что подтверждается и полисом ОСАГО 0000 (л.д. 61), согласно которого к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что рассматриваемые причины отказа в выплате возмещения являются обоснованными, предусмотренными Правилами страхования. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования ответчика по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Безусловное основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП, при котором транспортным средством с ведома страхователя управляло лицо, не указанное в полисе как допущенное к его управлению, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Суд считает, что ссылка страховщика на вышеуказанное обстоятельство как обоснование для невыплаты возмещения является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае не имеется. В связи с этим суд полагает, что отказ ответчика в выплате именно по данному основанию является необоснованным, возражения ответчика о том, что отсутствует страховой случай, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено, что автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно составленной по направлению страховщика смете ООО «Автоцентр «Вольф», отчета ООО «Эксперт» № Е22-11 стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 21-60). Так как стоимость ремонта автомобиля превысила 80% от страховой стоимости транспортного средства по договору, то наступила его полная гибель, предусмотренная п. 12.20 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец в судебном заседании суду пояснил, что намерен передать годные остатки автомашины страховщику с целью получения возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом износа транспортного средства. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Соответственно при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то есть с учетом амортизационного износа автомобиля исходя из условий страхования и волеизъявления Винокурцева С.С. на отказ от годных остатков автомобиля, правомерны и подлежат удовлетворению. Указанный размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается. В связи с взысканием судом в пользу истца полной страховой суммы Винокурцев С.С. обязан передать застрахованный автомобиль <данные изъяты>, ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, в свою очередь, обязано его принять. Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции – л.д. 19), поскольку возмещение данных затрат предусмотрено п. 12.19 Правил страхования. Возражения представителя ответчика о не подтверждении надлежащим образом указанных расходов, так как в представленном истцом акте ИП Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата транспортировки транспортного средства, а также начальная и конечная точка транспортировки, судом отклоняются ввиду того, что в вышеприведенном пункте Правил страхования обязательность указания данных сведений отсутствует, в то же время представленные истцом платежные документы подтверждают факт заявленных им расходов. Таким образом, всего с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокурцева С.С. судом взыскивается <данные изъяты> Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению судебные расходы Винокурцева С.С. по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (квитанции – л.д. 63, 88). На основании со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в пользу Винокурцева С.С. с ответчика (договор об оказании юридических услуг 0000, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокурцева С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Винокурцева С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Винокурцева С.С. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Обязать Винокурцева С.С. передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль <данные изъяты> Обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" принять от Винокурцева С.С. автомобиль <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев