Дело № 2-52/12(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Брюхова В.В. Эпельмана М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Матвеева А.М., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпельмана М.Л., Брюхова В.В. к ОАО «Уралмеханобр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эпельман М.Л., Брюхов В.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Уралмеханобр» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Эпельман М.Л., представляющий также интересы истца Брюхова В.В., поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца Эпельмана М.Л. компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб., в пользу истца Брюхова В.В. – 0000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что считает его необоснованным, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска и в судебном заседании Эпельман М.Л. суду пояснил, что истцы работали в ОАО «Уралмеханобр» (до реорганизации - НИПИ «Уралмеханобр»). В конце 1973 года Эпельман М.Л. и Брюхов В.В., работая в лаборатории обогащения полиметаллических колчеданных руд НИПИ «Уралмеханобр», соответственно, руководителем и от­ветственным исполнителем научно-исследовательской темы 0000, они сдали в техотдел института подписанный ими на Учалинском ГОКе Акт от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ по этапу «Промышленные испытания, освое­ние и внедрение технологии получения медных и цинковых концентратов из руд текущей добычи Межозерного рудника на II-ой очереди фабрики», выпол­ненному с экономической эффективностью 0000 тыс. руб. (л.д. 15-20).

По той же, впервые осуществленной в отечественной промыш­ленной практике, технологии обратной селективной флотации и на той же межозерной руде, в октябре 1973 г. была пущена в эксплуатацию III-я очередь Учалинского ГОКа, поэтому все, что касалось расширения объемов производ­ства медных и цинковых концентратов в последующие 12 месяцев, в сравне­нии с предыдущим периодом, также подпадало под действие данного Акта.

Одновременно с Актом истцы сдали в техотдел института подписанный ими с УГОКом договор на 1974 год, являвшийся продолжением вы­полненных ранее в качестве ответственных исполнителей и научного руководителя трех тем (трех договоров) с этим постоянным заказчиком: 1969 г., 1970 – 1971 г.г. и 1972 – 1973 г.г. и вскоре сопроводили этот 4 - ый договор с УГОКом программой НИР, доложенной и утвержденной на заседании секции цветных и редких металлов НТС НИПИ «Уралмеханобр» (л.д. 21).

Вскоре Эпельману М.Л. и Брюхову В.В. стало известно, что администрация института, без их и заказчика согласия поручила выполнение вышеуказанного договора заведующему груп­пой соседней лаборатории обогащения полиметаллических вкрапленных руд Сапожникову В.П.

Впоследствии истцы из ОАО «Уралмеханобр» уволились по собственному желанию: Эпельман М.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, Брюхов В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (трудовые книжки – л.д.76-78).

Истцы полагают, что действия ответчика привела к не выплате им премии за вышеприведенную работу и нарушению их авторских прав, что повлекло причинение морального вреда, который должен быть возмещен ответчиком в заявленном ими размере (расчет – л.д. 9). В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на ст. ст. 151, 208, 1099-1103, 1225-1228, 1250-1253, 1301, 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Однако суд с учетом пояснений стороны ответчика, представленных суду сведений и доказательств, полагает, что доводы истцов являются необоснованными.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN52-ФЗ «О введении в действие части первой кодекса ГК РФ» часть первая ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 5 этого же Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN15-ФЗ «О введении в действие части второй кодекса ГК РФ» часть вторая ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 5 этого же Закона часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN231-ФЗ «О введении в действие части четвертой кодекса ГК РФ» часть четвертая ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 5 этого же Закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании ст. 420 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 424 Трудового кодекса РФ он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При рассмотрении заявленных требований суд полагает, что для установления их обоснованности первостепенное правовое значение имеет действие указанных истцами норм закона во времени и их применение к правоотношениям спорного периода.

Судом установлено, что в 1973-1974 годах истцы являлись работниками ОАО «Уралмеханобр», ими указано о нарушении их прав на получение премии, а также иных прав за работу, проделанную в конце 1973 года. Впоследствии истцы уволились по собственному желанию: ДД.ММ.ГГГГ (Эпельман М.Л.), ДД.ММ.ГГГГ (Брюхов В.В.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В 1974 году законодательный акт, предусматривающий право истцов на денежную компенсацию морального вреда, отсутствовал, ни нормы Гражданского кодекса РСФСР, ни Кодекса законов о труде РСФСР данные нормы не содержали, у истцов указание на их наличие не имеется, нормативные акты, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, вступили в силу значительно позже.

Требование истцов о компенсации морального вреда, вытекающее из указанной ими потери премии, исходя из самой формулировки вытекает из нарушения имущественного права на получение премии (части заработной платы).

В связи с этим суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичный срок и порядок его исчисления был установлен в ст. ст. 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом требования к ответчикам предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, так как с 1974 года, то есть с того момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, прошло 37 лет.

Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцами суду не представлено, поскольку из пояснений Эпельмана М.Л. следует, что какие-либо объективные причины, которые бы столь длительное время препятствовали им своевременно обратиться в суд, отсутствовали.

В связи с этим суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истцов том, что им причиняются нравственные страдания, поскольку нарушение их прав продолжается по настоящее время, указание на причинение вреда распространением сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, суд полагает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами они не подтверждены.

По этим же основаниям судом отклоняются ссылки истцов на ст. ст. 1225-1228, 1250-1253, 1301, 1542 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения каких-либо их авторских прав истцами суду не представлено.

Истцами указано о причинении им морального вреда от потери договора, однако из представленных суду сведений, материалов дела, пояснений ответчика, характера правоотношений следует, что договоры заключались не ими, а юридическим лицом (в данном случае - институтом), в связи с чем истцы не могли иметь каких либо личных прав на договор.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не доказаны сам факт наличия морального вреда в виде физических или нравственных страданий, виновность действий ответчика, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска Эпельмана М.Л., Брюхова В.В. судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эпельмана М.Л., Брюхова В.В к ОАО «Уралмеханобр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев