Дело № 2-201/2011(6) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» к Седневу Д.А., Седневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Седнева Д.А. (далее – ответчик, заемщик), Седневой Л.И. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру под 0000, расположенную по адресу: <адрес>, - являющуюся предметом залога по договору ипотеки (залог недвижимости) 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Седневым Д.А.. В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчики Седнев Д.А., Седнева Л.И. признали иск, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердили. Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявлял. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Седневым Д.А., Седневой Л.И. был заключен кредитный договор 0000-0000 о предоставлении денежных средств (кредита) для целевого использования - ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления суммы кредита <данные изъяты>. на счет Заемщика открытый в российских рублях в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Заемщики обязались возвращать полученный кредит, производить оплату процентов за пользование кредитом по установленной ставке в размере 13 % годовых, со сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 14-17). В соответствии с п.п. 3.3.3 - 3.5.3 Кредитного договора погашение Заемщиками кредита, процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18 числа календарного месяца, предшествующего погашению, за исключением первого процентного периода. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии, предусмотренных Кредитным договором, Ответчики должны уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Факт получения Заемщиками от Банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-63). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки квартиры (залога недвижимости) 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Седневым Д.А., по которому Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в ипотеку (залог) залогодержателю <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 0000. Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиками Седневым Д.А., Седневой Л.И. кредитного договора, получение Заемщиками денежных средств, заключение между истцом и ответчиками договора о залоге. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.2. кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчиков. Седневу Д.А., Седневой Л.И. в соответствии с требованиями п. 4.4.2 кредитного договора, Банком направлялось требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако они ответчиками были оставлены без внимания (л.д. 13, л.д. 18). Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В ходе судебного разбирательства ответчики не предоставили доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками. Седнева И.Л. оспаривала факт подписания кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «СОЮЗ» и Седневым Д.А., Седневой Л.И., в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: кем, Седневой Л.И., или другим лицом выполнены подписи от имени Седневой Л.И. на 7 стр. кредитного договора 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ Судом приняты во внимание выводы экспертного заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым две подписи от имени Седневой Л.И., расположенные на 7 стр. кредитного договора 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» в строках «Седнева Л.И.» выполнены самой Седневой Л.И.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Седневым Д.А., Седневой Л.И. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, договором о залоге, в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом и передаче заложенного имущества. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Седнева Д.А., Седневой Л.И. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом также удовлетворяется ввиду следующего. В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Согласно ст. 1, 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. « Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, согласно договора о залоге 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12). Заложенное имущество оценено истцом в <данные изъяты> руб., согласно справке о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Седневу Д.А. (л.д. 67). Ответчик Седнев Д.А. оспаривал рыночную стоимость заложенного имущества. Судом назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость данного недвижимого имущества - <данные изъяты> рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Седнев Д.А. просил суд учесть ликвидационную, а не рыночную стоимость квартиры. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., в соответствии с оценкой эксперта рыночной стоимости квартиры, так как ликвидационная стоимость – это стоимость объекта, в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, а рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Суд полагает целесообразным реализовать заложенное имущество по рыночной стоимости. В данном случае нет оснований для продажи имущества по ликвидационной стоимости, так как нет необходимости в уменьшении срока реализации. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит реализации в порядке, установленном договором о залоге. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «СОЮЗ» удовлетворить. Взыскать с Седнева Д.А., Седневой Л.И. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру под номером 0000 расположенную по адресу: <адрес>, - являющееся предметом залога по договору ипотеки (залог недвижимости) 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» и Седневым Д.А.. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков