Дело № 2-7682/2011-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «МАКС», Сарину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО «МАКС», Сарину Н.А.

Истец, ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Казакова Л.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» признавала исковые требования в сумме <данные изъяты>, ответчик Сарин Н.А. представил возражение на исковое заявление, об уважительности причин неявки не сообщал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Сарин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег. знак 0000, при повороте налево создал помеху для обгоняющего автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000, принадлежащего Федорцу А.Н., под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Сарин Н.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Сарина Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, пояснениям Федорца А.Н.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сарина Н.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Сарина Н.А. в совершении ДТП кем-либо, в том числе самим Сариным Н.А. в возражениях на исковое заявление, не оспаривается, страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность Сарина Н.А. согласно страхового полиса ВВВ 0000, признала данный случай страховым.

Между ООО «СК «Согласие» и Федорцом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000, согласно страхового полиса серия 0000 номер 0000.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000, получил механические повреждения. По направления страховщика автомобиль был отремонтирован в ООО «КМК-Групп» - официальном дилере Фольксваген, согласно представленных акту выполненных работ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к нему от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, оплата ремонта произведена истцом. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000, был возмещен страхователю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сарина Н.А. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с этим возражение ответчика ЗАО «МАКС» о том, что согласно отчета ООО «Волан М» № 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты>, судом не принимается, так как в данном расчете применена стоимость нормо-часа <данные изъяты>, что не соответствует трудозатратам на ремонт гарантийного автомобиля 2010 года выпуска, а также существенно занижена стоимость заменяемых деталей и материалов.

Ответчик Сарин Н.А., несогласный с расчетом представленным истцом, свой расчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа, определенного Уральским экспертно-оценочным центром в отчете 0000 поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС».

С ответчика Сарина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» своему страхователю Федорцу А.Н., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с ответчика Сарина Н.А. - в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сарина Н.А. в пользу «ООО Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков