Дело № 2-8127/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» к Ивлеву С.Н. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Муниципального казенного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» (далее – МУ «ССМП») обратилось в суд с иском к Ивлеву С.Н. о взыскании денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Представитель истца Барзинская Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, и положений статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопова В.А. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» о возмещении ущерба в результате ДТП с МУ «ССМП» в пользу Торопова В.А. взыскана сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 у <адрес> в <адрес> водитель Ивлев С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-32217, рег. знак 0000 принадлежащим МУ «ССМП», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол, рег. знак 0000, под управлением Торопова В.А., двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобиль Торопова В.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что МУ «ССМП» исполнило решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Торопову В.А. <данные изъяты>. Кроме того, установлено, что водитель МУ «ССМП» Ивлев С.Н. согласно постановлению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работников на работу 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.Н. принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что Ивлев С.Н., выполняя ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности на служебном автомобиле, нарушив п. 13.9 КоАП РФ, причинил материальный вред Торопову В.А., в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «ССМП» взыскано в пользу Торопову В.А. <данные изъяты>. МУ «ССМП» платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму Торопову В.А. Соответственно, в силу с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Ивлева С.Н. в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Ивлева С.Н. в пользу МУ «ССМП» подлежит взысканию выплаченная истцом денежная сумма <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные МУ «ССМП» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» удовлетворить. Взыскать с Ивлева С.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» сумму денежных средств <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь