Дело № 2-5114/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Липиной Н.М. о признании незаконным акта ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Липина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным акта ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кишевой Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. составила акт ареста и описи имущества на данную квартиру, оценила ее в <данные изъяты>, при составлении данного акта были допущены ошибки: не указано, что акт составлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Заявитель считает, что это повлекло нарушение ее прав, так как в последующем квартира была продана за <данные изъяты>, при том, что заявитель оценивает ее намного дороже.

В судебном заседании представитель истца Попова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, заявленные требования подержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А., представитель ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. возражала против удовлетворения заявленного требования в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт и другие материалы исполнительного производства рассматривались в других судебных составах, все документы были признаны законными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАО «УБРиР» Борисов С.В. давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления, так как Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесен ряд решений, в которых установлена законность всех действий судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Липиной Н.М. к ГУ УФССП по СО, Ленинскому районному отделу УФССП по СО, ОАО «УБРиР», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Солдатову А.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела 0000 по иску ОАО «УБРиР» к Липиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и встречному иску Липиной Н.М. к данному банку о признании недействительным договора залога, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Липиной Н.М. в пользу ОАО «УБРиР» задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности Липиной Н.М., определении ее начальной продажной цены в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по данному решению, в Ленинском отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Липиной Н.М. был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Указанное постановление на сегодняшний день не отменено, исполнительное производство действующее, не окончено, не прекращено. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на момент рассмотрения данного дела, должник изложенные в исполнительном документе требования не выполнил. В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. в те моменты, когда исполнительное производство не было приостановлено, либо когда должнику не была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, предпринят ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом исследуется акт 0000 описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) на соответствие пунктам части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1)фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества: судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А.; понятые Фомина О.В., Бартова Е.М.; должник Липина Н.М., представитель должника Зыков Е.Е.;

2)наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права: квартира трехкомнатная, общая площадь 0000 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, кухни, прихожей и совмещенного санузла. Квартира находится в удовлетворительном состоянии; находится на четвертом этаже пятиэтажного дома;

3)предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест: стоимость, установленная <данные изъяты> рублей;

4)вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом: имущество передано на ответственное хранение Липиной Н.М., объявлен запрет распоряжения имуществом;

5)отметка об изъятии имущества – имущество не изымалось;

6)лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица – имущество передано ответственному хранителю Липиной Н.М.;

7)отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица – подпись имеется;

8)замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества – Липина Н.М. заявила о том, что не имеется постановления о праве совершения действий, не согласна с оценкой, которая, как она считает, значительно выше.

Таким образом, судом установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. требований действующего на момент составления акта 0000 описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оформление акта не в соответствии с приложением 0000 к приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» не существенно.

Иных оснований и доводов для признания акта незаконным не указано, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п. 2 ст. 195, п. 3 ст. 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Липиной Н.М. о признании незаконным акта ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков