Дело №2-7578/11 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Пановой М.А. – Гончаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

- ответчика Отмахова Е.С.,

- представителя ответчика Отмахова Е.С. – Опанасик Н.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кожурова Л.А.,

- представителя 3-его лица Кожурова Л.А. – Кожуровой О.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М.А. к Отмахову Е.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Панова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Отмахову Е.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кожуров Л.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 года в принятии встречного искового заявления Отмахова Е.С. к Кильдееву Е.Н., Пановой М.А. о взыскании суммы, отказано.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указала, что имела в собственности автомобиль <данные изъяты> истец Панова М.А. выдала ответчику Отмахову Е.С. доверенность на право распоряжения указанным автомобилем «LEXUS RX 300», в том числе с правом продажи автомобиля по цене и на условиях по своему усмотрению, доверенность была удостоверена нотариусом ФИО6 <данные изъяты> года между Отмаховым Е.С. и Кожуровым Л.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> за <данные изъяты>. Факт продажи автомобиля и получение Отмаховым Е.С. денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также факт невозврата указанной суммы истцу установлены решением Новоуральского городского суда от 06.06.2011 года, вступившим в законную силу. Поскольку Отмахов Е.С., продавая автомобиль, действовал от ее имени и в ее интересах, то после получения денег от продажи автомобиля, он должен был передать истцу полученную от покупателя денежную сумму. Однако до настоящего времени денежные средства, полученные по сделке, не возвращены истцу. На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2009 года по 10.10.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Панова М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Представитель истца Пановой М.А. – Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.10.2011 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Вопрос цены заключенного между Отмаховым Е.С. и Кожуровым Л.А. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и признание того обстоятельства, что ответчик Отмахов Е.С. не вернул денежные средства в размере <данные изъяты> были установлены решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года. В решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года указано, что Отмахов Е.С. признает факт продажи автомобиля за <данные изъяты>. Кроме того, полагает необходимым отметить, что первоначально, при рассмотрении данного гражданского дела, истцом Пановой М.А. <данные изъяты> была выдана доверенность на представление ее интересов адвокатом Михайловой Е.А., доверенность впоследствии была отозвана. <данные изъяты> с истцом Пановой М.А. было подписано соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг – <данные изъяты>. Данная сумма была внесена в кассу адвокатской конторы в соответствии с квитанцией 0000 от 08.09.2011 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2009 года по 10.10.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Отмахова Е.С. – Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что денежная сумма, полученная Отмаховым Е.С. по договору купли-продажи автомобиля, заключенным между Кожуровым Л.А. и Отмаховым Е.С., действовавшим по нотариальной доверенности, выданной Пановой М.А., является суммой, полученной в счет возмещения долга. Данный долг возник в результате заключения договоров займа, между Отмаховым Е.С. и Кильдеевым Е.Н. Денежные средства занимались у Отмахова Е.С. для Пановой М.А. для оплаты ее долгов по кредитам, взятым в банке. Поскольку ни Кильдеев Е.Н., ни Панова М.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, Панова М.А. в обеспечение обязательств по оплате долга выдала Отмахову Е.С. доверенность, в том числе с правом продажи автомобиля <данные изъяты> по цене и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, Панова М.А. передала Отмахову Е.С. документы на указанный автомобиль. Тем самым, Панова М.А., выдав Отмахову Е.С. доверенность, частично погасила долг. С момента выдачи доверенности, с декабря 2008 года Панова М.А. ни разу не поинтересовалась у Отмахова Е.С. о судьбе автомобиля, не узнала, продан ли он, не обратилась к Отмахову Е.С. с требованием о передаче денежных средств. В декабре 2010 года Панова М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения автомобиля <данные изъяты> Уголовное дело, возбужденное по заявлению Пановой М.А., в настоящее время приостановлено. В 2011 году автомобиль <данные изъяты> был изъят у Кожурова Л.А. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отмахов Е.С. не передал деньги за проданный автомобиль, потому что Панова М.А. является должником Отмахова Е.С., и не вернула ему деньги. Признает тот факт, что Отмахов Е.С. не вернул истцу денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Отмахов Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию и доводы своего представителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожуров Л.А., представитель 3-его лица Кожурова О.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании просят суд в удовлетворении исковых требований как заявленных необоснованно отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кильдеев Е.Н. суду пояснил, что знает Панову М.А. с 2007 года, проживали совместно для создания семьи, но брак заключен не был. Они совместно приобретали автомобиль, но зарегистрировали его на Панову М.А., знает, что в настоящее время Панова М.А. собственником автомобиля не является. В связи с тем, что у Пановой М.А. были долги, брали деньги в долг у Отмахова Е.С., но Отмахов Е.С. пояснил, что Панову М.А. не знает и даст денег в долг ему. Поскольку долг не был возвращен, Панова М.А. выдала доверенность на Отмахова Е.С. и передала ему автомобиль. Доверенность была выдана в счет погашения долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года исковые требования Кожурова Л.А. к Пановой М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, удовлетворены. Признан заключенным <данные изъяты> года договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, между Кожуровым Л.А. и Отмаховым Е.С., действующим по доверенности Пановой М.А., удостоверенной <данные изъяты> года Усыниной Н.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Рямова В.С. Признано право собственности Кожурова Л.А. на автомобиль «<данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2011 года (л.д. 5-8).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года принят отказ Пановой М.А. от встречного иска к Отмахову Е.С., Кожурову Л.А. о признании недействительной доверенности, выданной <данные изъяты> года на имя Отмахова Е.С. на право управления автомобилем <данные изъяты> удостоверенной Усыниной Н.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Рямова В.С., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного автомобиля. Производство по делу в части встречного иска Пановой М.А. прекращено. Определение вступило в законную силу 17.06.2011 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года истец Панова М.А. выдала доверенность на имя Отмахова Е.С. с правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, в том числе правом снятия с учета транспортного средства, правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги. Доверенность была выдана без права передоверия другим лицам сроком на 1 год. Доверенность удостоверена Усыниной Н.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области Рямова В.С. (л.д.9).

18.07.2009 года между Кожуровым л.А. и Отмаховым Е.С., действующим на основании нотариальной доверенности от 20.12.2008 года, выданной Пановой М.А., заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Цена автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.10-11).

Как следует из справки, выданной начальником <данные изъяты> в июне 2009 года неизвестный, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пановой М.А., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. 04.01.2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело 0000 в отношении неизвестного, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в Новоуральском городском суде Свердловской области, необходимое условие освобождение от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрет их оспаривания соблюдено (неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле) суд полагает, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года, вступившее в законную силу и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

Так, решением суда от 06.06.2011 года, установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2009 года покупатель Кожуров Л.А. обязался уплатить продавцу стоимость автомобиля <данные изъяты> при заключении договора; при подписании договора купли-продажи автомобиля Кожуров Л.А. уплатил оговоренную цену купли-продажи, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д.2 решения суда от 06.06.2011 года – л.д.6 – дела).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Кожуровым Л.А. и Отмаховым Е.С., действующим на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, выданной Пановой М.А., за <данные изъяты>.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года цены автомобиля «<данные изъяты> не является существенным условием договора купли-продажи и не может служить для суда доказательством продажи автомобиля за указанную цену.

Кроме того, представителем ответчика Отмахова Е.С. и Отмаховым Е.С. (в том числе, при рассмотрении дела в Новоуральском городском суде Свердловской области в качестве 3-его лица) в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Отмахов Е.С. не вернул истцу Пановой М.А. денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>.

К доводам представителя ответчика Отмахова Е.С. и показаниям свидетеля Кильдеева Е.Н. о том, что денежная сумма, полученная Отмаховым Е.С. по договору купли-продажи автомобиля, является суммой, полученной в счет возмещения долгов Пановой М.А., суд относится критически, считает несостоятельными и расценивает как позицию стороны.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Отмаховым Е.С. и его представителем суду не представлено доказательств того, что истцом Пановой М.А. <данные изъяты> года была выдана нотариальная доверенность на имя Отмахова Е.С. в обеспечение обязательств по оплате долга.

Тот факт, что истец Панова М.А. с момента выдачи доверенности, с <данные изъяты>, не обращалась к ответчику Отмахову Е.С. с требованием о передаче денежных средств, не имеет для суда значения, поскольку по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не является обязательным условием, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав любой способ, предусмотренный законом.

Ответчиком Отмаховым Е.С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств передачи истцу Пановой М.А. денежных средств, полученных от продажи <данные изъяты>», а поэтому суд считает исковые требования Пановой М.А. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету процентов, произведенного судом, размер процентов составляет:

<данные изъяты>

В силу с.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Отмаховым Е.С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>. В то же время, большее снижение размера неустойки нарушает права и законные интересы истца, которому ответчик длительное время не возвращает сумму.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного между Пановой М.А. и Гончаровой Е.Ю., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пановой М.А. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Пановой М.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Отмахова Е.С. в пользу истца Пановой М.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой М.А. к Отмахову Е.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Отмахову Е.С. в пользу Пановой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Пановой М.А. к Отмахову Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней подачей кассационной жалобы с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина