КОПИЯ

Дело № 2-7757/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Миткевич Л.В. о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Миткевич Л.В. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 0000.

В обоснование иска указано на то, что 23 июня 2010 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Крохалевым И.В. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Миткевич Л.В., нарушившая п. 101 Правил дорожного движения. 30 августа 2010 г. страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «Ингосстрах». 24 ноября 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании фактически выполненного ремонта в размере 0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 0000 23 декабря 2010 г. истец направил претензию о добровольном урегулировании претензии в ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность Миткевич Л.В., на которую ОАО «ГСК «Югория» ответило, что лимит ответственности в 0000. был исчерпан в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке возместила ущерб в размере 0000.

Представителем истца ОСАО «Ингосстрах» в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Миткевич Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, ОАО ГСК «Югория» представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 43).

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 августа 2010 г. на дублере <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Миткевич Л.В., под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> Крохалеву И.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову С.Ю., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саночкину О.Н., под его управлением.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны водителя Миткевич Л.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 14, 15), схемой ДТП, сведениями административного материала по факту ДТП 0000.

В судебном заседании вина Миткевич Л.В. кем-либо не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Крохалеву И.В., получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 0000

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Крохалевым И.В. 09 июня 2010 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 0000), по которому застрахован принадлежащий Крохалеву И.В. автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000., выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь.

ОСАО «Ингосстрах» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Крохалеву И.В. выплачено страховое возмещение в сумме 0000

Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крохалева И.В. составляет 0000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Миткевич Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», согласно представленным от которой документам по факту ДТП от 29 августа 2010 г. была произведена выплата страхового возмещения в общей сложности 0000

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Миткевич Л.В. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере страховой выплаты являются правомерными.

Как следует из искового заявления ответчиком Миткевич Л.В. был добровольно возмещен ущерб в размере 0000.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Миткевич Л.В. составляет 0000

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Миткевич Л.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Миткевич Л.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Миткевич Л.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 0000. и расходы по уплате госпошлины в размере 0000.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева