Дело №2-8338/11 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- ответчика Сладкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Сладкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Сладкевич А.В., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 48 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита в соответствии с п.3.1.1 договора должны осуществляться ответчиком ежемесячно до 1 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>. Нарушая взятые на себя обязательства, Сладкевич А.В. систематически допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за кредит – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Кивган С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие представителя истца и вынести решение.

Ответчик Сладкевич А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании задолженности признал частично в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что по устной договоренности с банком платил ежемесячно по <данные изъяты>, а не сумму, предусмотренную графиком. Письменных доказательств указанной договоренности представить суду не может.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сладкевичем А.В. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей 00 копеек на неотложные нужды на 48 месяцев с начислением 12% годовых, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сладкевич А.В. должен был ежемесячно погашать кредит и плату за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> равными платежами в размере, указанном в графике платежей (<данные изъяты>), сумма ежемесячного платежа включала в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного банком, ответчик за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты платы за пользование кредитом своевременно не исполнил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которого в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Сладкевич А.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты>,

- плата за пользование кредитом – <данные изъяты>

- плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>,

- пени по основному долгу – <данные изъяты>,

- пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>

- плата за кредит – <данные изъяты>.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно, состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C) и выставленная банком заемщику сумма к оплате в размере <данные изъяты> является комиссией, а включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 29.08.2003 № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условие кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать плату за кредит (k*C), включающую сумму комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячных платежей, включающих плату за кредит, суд полагает, что обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем истца ОАО «ВУЗ-Банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,10% от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика Сладкевич А.В. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Составляющая формулы платы за кредит – коэффициент (к) - 1,10% – ежемесячная переплата за кредит и, по сути, является комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сладкевича А.В. суммы в размере <данные изъяты> в качестве платы за кредит (кхС) не подлежат удовлетворению. Кроме того, необходимо произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения платы за кредит (кхС) в размере <данные изъяты> (п.5 расчета) и пени по просроченной плате за кредит (кхС), в том числе оплаченные в размере <данные изъяты> и предъявленные к оплате – <данные изъяты> (п.6 расчета), поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании платы за кредит (кхС) ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Сладкевич А.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

К доводам ответчика Сладкевич А.В. о наличии устной договоренности с представителями банка о внесении им в качестве ежемесячных платежей суммы в размере <данные изъяты>, а не суммы, предусмотренной графиком платежей – <данные изъяты>, суд относится критически. Кроме того, ответчиком Сладкевич А.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств о заключении дополнительных соглашений с банком ОАО «ВУЗ-Банк» об изменении графика платежей и размера ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями Сладкевичем А.В. сроков возврата части кредита, принимая во внимание тот факт, что кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 48 месяцев, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сладкевича А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Сладкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Сладкевича А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Сладкевичем А.В.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» к Сладкевичу А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней подачей кассационной жалобы с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина