Дело № 2-8703/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цветкова А.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Б. подал в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ПКФ «Палникс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с Цветовым А.Б. в порядке, определенном действующим законодательством договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Цветкову А.Б. и расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес> к принадлежащим ЗАО «ПКФ «Палникс» электрическим сетям (0000 или ТП 0000). Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО возбудил исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. выставил требование в течение 3 дней со дня получения требования подписать направленные и подписанные стороной ЗАО «ПКФ «Палникс» и скрепленные его печатью два экземпляра договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям. В случае отказа от подписания договора будет составлен акт о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает данное требование незаконным, так как он не согласен с предлагаемыми условиями договора и предлагает заключить договор в своей редакции.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Кугушев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. против заявленных требований возражал, представил постановление об отмене обжалуемого требования, как несоответствующего закону.

Представитель должника Крупина М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, просила в удовлетворении заявления отказать, так как в настоящее время законодательство изменилось настолько, что требование исполнительного документа не может быть исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ПКФ «Палникс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с Цветовым А.Б. в порядке, определенном действующим законодательством договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Цветкову А.Б. и расположенных на принадлежащих ему земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> к принадлежащим ЗАО «ПКФ «Палникс» электрическим сетям (ТП 0000 или 0000).

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 0000 на основании исполнительного листа 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. выставил Цветкову А.Б. требование в течение 3 дней со дня получения требования подписать направленные и подписанные стороной ЗАО «ПКФ «Палникс» и скрепленные его печатью два экземпляра договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям. В случае отказа от подписания договора будет составлен акт о воспрепятствовании своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительное производство будет окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Кругликова В.А. вынесла постановление об отмене требования судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего закону.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» признано вышестоящим должностным лицом Кругликовой В.А. несоответствующим закону, отменено надлежащим должностным лицом.

Следовательно, в удовлетворении заявления Цветкова А.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Цветкова А.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Якивчика М.И. по исполнительному производству 0000 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ о подписании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и предупреждению о возможности окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков