Дело № 2-7811/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.И. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.И. предъявила к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «УК «Стандарт») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, копировальные услуги – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Орлова О.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЗАО «УК «Стандарт». Свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилья истец исполняет своевременно и в полном объеме. Однако, неоднократно происходит затопление квартиры истца вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию общего имущества на общедомовой территории (крыше дома). Затопления происходят после дождей, таяния снега. При этом ответчиком не предпринимались никакие меры по ремонту гидроизоляции, производились только осмотры и обследования с составлением и без составления актов. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной потоп с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику о ненадлежащем содержании крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 будет производиться осмотр ее квартиры после затопления. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Капитал-оценка-плюс», составленного по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.И. направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. В письменном ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. С суммой, предложенной ответчиком к возмещению, истец не согласна, поскольку она не позволяет возместить вред, причиненный в результате затопления. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что в квартире длительное время стояла сырость, состояние здоровья Орловой О.И. ухудшилось. Затопления происходят неоднократно, вызывают чувство негодования, возмущения и обиды, сильное нервное напряжение. Данная ситуация уже длительное время держит истца в состоянии постоянного душевного напряжения. Затягивание ответчиком ремонта гидроизоляции и возмещения вреда не позволяют начать ремонт в квартире и полноценно ей пользоваться.

В судебном заседании истец Орлова О.И. в полном объеме поддержала иск по изложенным доводами и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что в спорный период времени ЗАО «УК «Стандарт» осуществляло управление многоквартирным 0000 по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и договора 0000 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии истца. Истец была ознакомлена с локальным сметным расчетом на ремонт ее квартиры, составленным специалистами ЗАО «УК «Стандарт», в сумме <данные изъяты>. При составлении отчета ООО «Капитал-оценка-плюс» не составлялся акт осмотра, необоснованно включена в расчет стоимость шкафа-купе и настенного светильника. Ответчик готов выплатить истцу <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость ремонта в соответствии со сметой, стоимость проведения исследования ООО «Капитал-оценка-плюс» и расходы по ксерокопированию. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Орловой О.И. подлежат удовлетворению в части.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Орлова О.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ЗАО «УК «Стандарт» в спорный период времени являлся организацией, предоставлявшей истцу жилищно-коммунальные услуги.

Свои обязательства по оплате предоставляемых услуг истец исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких- либо претензий к истцу со стороны ответчика.

На протяжении длительного периода времени происходит регулярное затопление квартиры истца в результате поступления воды с поверхности кровли.

Представителем ответчика не оспаривалось то, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления, которое произошло вследствие нарушения целостности крыши, то есть вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества данного дома и не проведения своевременного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцом представлено заключение ООО «Капитал-оценка-плюс», составленное по результатам осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался представитель ответчика, рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-72).

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании в ее пользу расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что в данном отчете указана полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость поврежденного настенного светильника и шкафа-купе, а также клининговые, электромонтажные услуги, услуги по вывозу мусора, объем работ оценен непосредственно в квартире истца, в то время как в локальном сметном расчете ответчика указаны расчеты объемов работ, определенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Орлова О.И. была не согласна как раз по причине занижения объемов работ.

Других доказательств, опровергающих доводы истца о реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

На этом основании суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика.

Суд учитывает, что оценочной организацией размер ущерба был определен исходя из тех повреждений, которые были установлены на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на который не явились представители ЗАО «УК «Стандарт», специально вызванные истцом.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» в пользу Орловой О.И. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом Орловой О.И. расходы на уплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5) также подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответчиком ЗАО «УК «Стандарт».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов от затопления в соответствии с отчетом ООО «Капитал-оценка-плюс». Это требование ответчиком удовлетворено не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик предложил к возмещению определенную сумму. Таким образом, невозможно утверждать, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и тем самым причинил моральный вред истцу. Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 12, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Орловой О.И. ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на определение размера ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований Орловой О.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков