Дело № 2-9015/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 02.01.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруяко С.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Катаеву А.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Бруяко С.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Катаеву А.А. о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Катаева А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Катаева А.А. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца Шевчук И.В., Молоканова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства ДТП. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в процесс отзыв на исковое заявление и материалы страхового дела, против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на Объездной дороге напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: Катаев А.А., управляя автомобилем Лада-111830, рег. знак 0000, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца Мазда ВТ-50, рег. знак 0000, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Катаева А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Катаева А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Катаева А.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Мазда ВТ-50, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «КонЭкс» согласно отчета которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Мазда ВТ-50, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бруяко С.Л.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Расчет ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, так как в нем существенно занижена стоимость ремонтных воздействий, занижен объем окрасочных работ и соответственно расход материалов для окраски, стоимость работ и заменяемых запасных частей рассчитана по ценам Московского региона, часть обнаруженных повреждений необоснованно исключены из расчета. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости ООО «ЭКС-ПРО» не производился. Требование истца о взыскании с ответчиков размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Мазда ВТ-50, рег. знак 0000, в суд не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля (величина УТС)), следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с Катаева А.А. согласно расчета истца в размере <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бруяко С.Л. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бруяко С.Л. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Катаева А.А. в пользу Бруяко С.Л. сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков