ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин И.Н. к ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом» о возложении обязанности заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения, признании незаконными действий направленных на отключение от электроснабжения, нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвин И.Н. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Старый мельник» о возложении обязанности заключить договор на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, площадью <адрес> и предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях, а также о признании незаконными действий ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом» направленных на отключение от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения в <адрес>, управление жилыми и нежилыми помещениями в доме осуществлялось ПЖСК «Старый мельник». Истец также оплачивал коммунальные услуги по квитанции ПЖСК «Старый мельник» с 2009 года. Однако в 2010 году ПЖСК стал уклоняться от взимания с истца платы за потребленные услуги, предложив производить оплату вновь созданной организации ООО «Новый дом».

От ООО «Новый дом» в адрес истца стали поступать требования об оплате коммунальных услуг и содержания дома. В связи с чем истец обратился к ПЖСК «Старый мельник» с просьбой о заключении договора управления и содержания многоквартирного дома

Однако в заключении договора было отказано и предложено заключить договор управления с ООО «Новый дом».Кроме того, ООО «Новый дом» направил в адрес истца уведомление о прекращении обслуживания и отключении нежилых помещений от электроэнергии.

Полагает действия ПЖЭСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» незаконными принимая во внимание, что ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, о причине неявки суд не уведомили учитывая мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Литвин И.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <адрес> собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела право собственности не оспорено, доказательств прекращения право собственности истцу на нежилое помещение в суд не представлено, о наличии таких доказательств сторонами в суд не заявлено.

Как следует из письма без указания адресата от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергожилсервис» предложил производить оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг пропорционально своей доле ООО «ПЖСК «Старый мельник».

Согласно представленным квитанциям ПЖСК «Старый мельник» относительно офиса <адрес> Литвин И.Н. выставлялись квитанции по оплате содержания жилья и электроэнергии ПЖСК «Старый мельник» в период с август-сентябрь 2010 года, январь 2010 года.

Согласно выписки по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения по письму ООО «Энергожилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. (плательщик) производилась оплата ПЖСК «Старый мельник» (получатель платежа) с ноября 2010 года по март 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление-претензию о просрочке коммунальных платеже, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Истцом в материалы дела представлены также квитанции за октябрь 2010 года, февраль 2011 года, выставленные ООО «Новый дом» на имя Литвин И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. в ответ на претензию направила в адрес ООО «Новый дом» ответ, где указала требования не соответствующими закону и просила предоставить решение общего собрания об избрании ООО «Новый дом» управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. направила в адрес ПЖСК «Старый мельник» требование о предоставлении квитанций по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н обратилась к ПЖСК «Старый мельник» с просьбой заключить договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление о прекращении обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Старый мельник» сообщил в адрес собственников нежилых помещений об обращении в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об исключении из договора электроснабжения субабонентов – офисные помещения и предложил заключить договоры энергоснабжения самостоятельно либо заключить договор с ООО «Новый дом».

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н обратилась с заявлением в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня поставлены в том числе вопрос о выборе организации, представляющей интересы собственников нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам управления и эксплуатации ООО «УЖК «Территория»; выбор ООО «УЖК «Территория» для представления интересов собственников нежилых помещений перед ПЖСК «Старый мельник», поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующими и обслуживающими организациями, а также иных представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория» и Литвин И.Н заключен договор, согласно условиям которого УЖК обязуется обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в объекте обязанностей по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в объекте в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния объекта, а собственник обязуется пропорционально своей доле праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в объекте нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим договором, в размере установленном общим собранием собственников помещений в жилом доме. (п. 2.1.)

Кроме того, УЖК обязалось при наличии технической возможности и оформления соответствующей регламентирующей документации обеспечить передачу собственнику в помещение коммунальных услуг: энергоснабжение. (2.4)

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Ектеринбургэнергосбыт» в настоящее время с ООО «УЖК «Территория» заключен договор энергоснабжения» в том числе офисного помещения, принадлежащего Литвин И.Н

Разрешая заявленные требования Литвин И.Н. о возложении обязанности на ПЖСК «Старый мельник» заключить договор управления многоквартирным домом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При этом при выборе управления управляющей организацией многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных положений ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца ПЖСК «Старый мельник» выбран управляющей организацией здания на общем собрании собственником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания 0000.

Доказательств обратного ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ПЖСК «Старый мельник» заключить договор содержания и обслуживания нежилого помещения, общей площадью <адрес> и предоставления коммунальных услуг.

Относительно требований о признании незаконными действий ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» направленных на отключение от электроснабжения нежилого помещения, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление о прекращении обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Старый мельник» сообщил в адрес собственников нежилых помещений об обращении в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об исключении из договора электроснабжения субабонентов – офисные помещения и предложил заключить договоры энергоснабжения самостоятельно либо заключить договор с ООО «Новый дом».

Между тем как указано выше договор управления многоквартирным домом является публичным, соответственно, ПЖСК «Старый мельник» не вправе отказать истцу, как собственнику нежилого помещения в обслуживании.

Как следует из материалов дела, какой-либо задолженности у Литвин И.Н. перед ПЖСК «Старый мельник» не имелось, требования о заключении договора на обслуживание с ООО «Новый дом» не основаны на законе, исходя из этого суд находит обоснованными и требования истца о признании незаконными действий ответчиков, направленных на отключение от электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения, выраженных в письмах ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвин И.Н. удовлетворить.

Обязать ПЖСК «Старый мельник» заключить с Литвин И.Н. договор содержания и обслуживания нежилого помещения, общей площадью <адрес> и предоставления коммунальных услуг.

Признать незаконными действия ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом» направленных на отключение от электроснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения, выраженных в письмах ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

: