КОПИЯ Дело № 2-283/12(11) В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Пучкиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ж.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Закиров Ж.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Божко А.С. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Божко А.С., страховое возмещение истцу выплатила в размере 0000. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение причиненного ущерба 0000., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представил в суд возражения на иск с несогласием с заявленным истцом размером ущерба и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нарматова Р.Х. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Божко А.С. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Божко А.С., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Дэу Нексия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив также, что Божко А.С. по факту данной аварии была привлечена к административной ответственности. Аналогичные сведения содержатся в соответствующем административном материале. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (справка о ДТП – л.д. 7), сведений административного материала, в котором Божко А.С. свою вину в совершении ДТП признала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине, по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Божко А.С. в ДТП кем-либо не оспаривается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Закирову Ж.А. (л.д. 6). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Божко А.С. согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возмещение истцу выплатило в сумме 0000. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленных истцом суду отчетов ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-46) рыночная стоимость автомашины истца на момент аварии с учетом дефектов эксплуатации составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели автомашины и с учетом оставшихся в распоряжении истца годных остатков транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. округленном размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> За услуги оценщика истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 41). Указанные в расчетах повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомашины, ответчиком не опровергнуты. Истец также понес почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (квитанции – л.д. 30). ООО "Группа Ренессанс Страхование" в обоснование размера выплаченного возмещения ссылается на заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в <адрес> без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, не содержит расчет износа, перечень всех повреждений автомашины, указанных в акте осмотра, сведений о квалификации оценщика. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии со ст. 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что по предъявленным истцом требованиям с учетом полученной им страховой выплаты в неоспариваемой части, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова Ж.А. подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., которые взыскиваются судом в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8, 9). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Закирова Ж.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закирова Ж.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова Ж.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев