Дело № 2-302/12(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Яметова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинских К.Б. к ООО СК «Тирус», Заике В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крушинских К.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Тирус», Заике В.В. (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Заики В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО СК «Тирус», в которой застрахована гражданская ответственность Заики В.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» в свою пользу страховое возмещение исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть в размере 0000 руб., с ответчика Заики В.В. – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 0000 руб., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ООО СК «Тирус» в суд поступил отзыв с указанием об отсутствии возражений по предъявленным к данному ответчику требованиям, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Заика В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при объезде препятствия совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под его управлением.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства аварии суду подтвердил, считает, что ДТП произошло по вине Заики В.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 8).

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Заики В.В., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его вина в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Крушинских К.Б. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Заики В.В. застрахована в ООО СК «Тирус» (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Независимой экспертизой, проведенной ООО "АС-Оценка" (отчет 0000-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-48) установлено, что рыночная стоимость автомашины истца на момент аварии составила 0000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа – 0000 руб., в связи с чем экспертом был сделан вывод о наступлении полной гибели автомашины, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 0000 руб. За услуги оценщика истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец с учетом оставшихся в его распоряжении годных остатков автомобиля заявляет требование о возмещении материального ущерба в сумме 0000

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.

Таким образом, в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу Крушинских К.Б. с ООО СК «Тирус» подлежит взысканию страховая выплата в размере 0000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Заики В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., 0000 руб. из которых взыскиваются судом в его пользу с ответчика ООО СК «Тирус», 0000 руб. – с ответчика Заики В.В. (договор на оказание услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ООО СК «Тирус» - в размере 0000 руб., с Заики В.В. - 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крушинских К.Б. к ООО СК «Тирус», Заике В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Крушинских К.Б. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Заики В.В. в пользу Крушинских К.Б. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев