Дело № 2-7511/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жукова В.Г. к Шпеневу А.В., Шпеневой О.В., Трушкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Г. является приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи данного договора и необходимых документов в УФСГРКК по СО регистрация была приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по СО Зимин В.В. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Шпеневу А.В. Сведения об указанном аресте зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим истец считает, что, так как сделка произведена до возбуждения исполнительного производства, правовых оснований для наложения ареста, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, освободив от ареста 1/2 доли указанной квартиры.

Представитель истца Витман Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпенев А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Шпенева О.В., Трушкин А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили, исходя из чего суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.Г. и Шпеневым А.В., Шпеневой О.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которой ответчики Шпеневы владели 1/2 доли каждый (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор и необходимые документы были сданы в УФСГРКК по СО, что подтверждается распиской в получении документов для государственной регистрации (л.д. 8), дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – наложен арест в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение или могущих повлечь отчуждение имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шпеневу А.В. (уведомление 0000).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанные меры обеспечения иска были отменены, запись об аресте в ЕГРП была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Зимина В.В. в рамках возбужденного им ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 0000, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 11, 12), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно отзыва представителя УФСГРКК по СО Бродовской Г.В. (л.д. 26-27) и представленных по судебному запросу документам регистрация была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зиминым В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает возможным отменить запрет судебного пристава-исполнителя Зимина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жукова В.Г. удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Зимина В.В., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков