Дело № 2-7782/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ведровой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Автомир», ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» о признании недействительным Протокола 0000 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ведрова Л.Н. предъявила иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущество), ООО «Автомир», ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» о признании недействительным Протокола 0000 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что Ведрова Л.Н. является потерпевшей по уголовному делу 0000, в рамках которого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: <адрес>, № <адрес>, общей площадью 2 447,40 кв.м., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, 0000 технические этажи полностью. В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на хранение ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва». Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено; спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Инвест-Групп» и арестованные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Ведровой Л.Н.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ООО «Новосельское» был подписан протокол 0000 о результатах торгов по продаже спорного имущества. Истец считает, что данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), так как имущество было арестовано. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца Опанасик Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на два года, исковые требования поддержала, представила кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска Ведровой Л.Н. и обращении взыскания на имущество в счет возмещения морального вреда отменен.

Представитель ответчика ООО «ИК «Новосельское» Дружинина М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв, и в судебном заседании пояснила, что ООО «ИК «Новосельское» является законным и добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка, по которой оно приобреталось, не может быть признана недействительной, доказательств того, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства либо нарушаются законные права и интересы истца в дело не представлены.

Представитель ответчика ТУ Росимущество Воронин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, а также в судебном заседании пояснил, что приговор, на который ссылается истец, в части гражданского иска отменен, арест, наложенный в рамках уголовного дела не мог являться препятствием для проведения торгов в рамках исполнительного производства, так как имущество не является ограниченным в обороте, кроме того, оснований для наложения ареста на имущество ООО «Инвест-групп» в соответствии со ст. 115 УПК РФ не было; постановление о передаче имущества на реализацию опротестовано не было; ТУ Росимущество исполнило свои обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «Уралтрансбанк» Газизова Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения иска возражала, так как публичный торги по продаже недвижимого имущества проведены законно в рамках исполнительного производства на основании вступивших в силу судебных решений Арбитражного суда Свердловской области; наложенный арест в рамках уголовного дела не может быть препятствием для проведения публичных торгов; спорное имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения обвиняемым действий по завладению долей в уставном капитале ООО «Инвест-групп»; приговор, на который ссылается истец, в части гражданского иска отменен.

Ответчик ООО «Автомир», третьи лица ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва», Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в судебное заседание своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не заявляли, конкурсный управляющий ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» Михалева Е.А., действующая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить, так как ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» является хранителем спорного имущества. В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447-449 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 57 Закона, регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 установлено, что спорное имущество (нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000 общей площадью 2 447,40 кв.м., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000а, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, 0000, технические этажи полностью) было обременено ипотекой на основании договора залога, заключенного между ООО «Рубежи-сервис» и ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения иска являлось ООО «Инвест-групп».

Стороны не оспаривают данные факты.

Данным решением на спорные помещения было обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства 0000 (по исполнению исполнительного листа 0000, выданного Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-групп», расположенное в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000 общей площадью 2 447,40 кв.м., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 0000, 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000а, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, 0000 технические этажи полностью) исполнено требование исполнительного листа – обращено взыскание на имущество, указанное в нем, имущество реализовано на торгах, по итогам, которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ООО «Инвестиционная компания «Новосельское», выигравшем данные торги, подписан протокол 0000, денежные средства по нему переданы <данные изъяты>.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» и в Постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Таким образом, положение части первой статьи 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ).

Судом установлено, что постановлением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отдела 0000 следственной части ГСУ при ГУВД по Свердловской области Путяйкина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», по уголовному делу 0000 удовлетворено частично, разрешено наложить арест на имущество – объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Инвест-групп»: на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000, общей площадью 2 447,40 кв.м., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000а, между 4 и 5 этажами - помещение 0000 технические этажи полностью.

Уголовное дело 0000 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, а именно по факту принуждения Ведровой Л.Н. в ноябре 2006 г. к совершению сделок по отчуждению долей участия в уставных капиталах ряда ООО, в результате чего Ведрова Л.Н. утратила право собственности на долю в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». ООО «Инвест-групп» не является по данному уголовному делу гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвест-групп» не является гражданским ответчиком по данному уголовному делу, имущество не принадлежит кому-либо из подсудимых по уголовному делу, и не может считаться добытым преступным путем, так как находилось в уставном капитале ООО «Инвест-групп» с ДД.ММ.ГГГГ – до совершения обвиняемыми действий по завладению долей в уставном капитале ООО «Инвест-групп», не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, приговор Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен гражданский иск Ведровой Л.Н. за счет обращения взыскания на спорное имущество, отменен в этой части Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ранее сделанные выводы, суд считает, что оснований для признания недействительным Протокола 0000 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, применении последствий недействительности сделки, нет.

Следовательно, в удовлетворении данного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ведровой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в Свердловской области, ООО «Автомир», ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» о признании недействительным Протокола 0000 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков