Дело № 2-7770/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Крепышева В.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Крепышева В.А. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шилина М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства ДТП, размер ущерба.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Зебрева О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в процесс отзыв на исковое заявление и материалы страхового дела, против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 у здания под номером 90 по <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло ДТП: Крепышев В.А., управляя автомобилем Хендэ Элантра, рег. знак 0000 нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части – не соблюдал требования знаков движения по полосам – и допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 325I, рег. знак 0000, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Крепышев В.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании представитель истца, свидетель Тиунов А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, свидетели Дроздов Д.С., Слесарев В.Г. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с информацией Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> перед перекрестком с <адрес> стоит дорожный знак, в соответствии с которым при проезде данного перекрестка со стороны <адрес> из правого ряда возможно движение только направо, из левого ряда прямо и направо, движение по <адрес> одностороннее.

В соответствии с пояснениями истца, свидетелей Тиунова А.А., Дроздова Д.С., Слесарева В.Г., данных в судебном заседании, третье лицо Крепышев В.А. на автомобиле Хендэ Элантра, рег. знак 0000 при проезде перекрестка улиц <адрес> двигался по правому ряду прямо в нарушение требований знака 5.15.7 – движение направо. Истец при этом двигалась направо в соответствии с предписаниями знака 5.15.7 – движение направо и прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются также расположением транспортных средств на проезжей части, зафиксированных на фотографиях, представленных в дело, и схеме места ДТП, находящейся в административном материале, в соответствии с которыми не находит подтверждения версия Крепышева В.А. о том, что он совершал поворот направо, так как в этом случае его автомобиль должен был находиться вдоль поребрика, как того требует п. 8.5 ПДД РФ, автомобиль Хендэ Элантра, рег. знак 0000, при это находится на таком расстоянии от поребрика, что справа от него после ДТП проезжали автомобили. Автомобиль истца при этом находился практически вдоль левого поребрика <адрес>.

Кроме того, повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что удар был точечный: повреждены передний бампер слева автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак 0000, и правая передняя дверь автомобиля БМВ 325I, рег. знак 0000, что подтверждает версию истца. В то время как по версии третьего лица, изложенной в объяснениях в административном материале, должны были остаться более длинные следы трения на соприкасающихся сторонах автомобилей.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Крепышева В.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Крепышева В.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ 325I, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты>, стоимость расчета ущерба – <данные изъяты>, стоимость вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля – <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не представив расчет данной суммы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль БМВ 325I, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Маркевич В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты>, стоимость расчета ущерба – <данные изъяты> рублей, стоимость вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе.

Иного расчета в судебное заседание не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Иного расчета УТС в суд не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы по вызову третьего лица в судебное заседание – <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевич В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Маркевич В.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по вызову третьего лица в судебное заседание – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков