КОПИЯ

Дело № 2-7291/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина В.В. к Котлова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Слепухина В.В. обратилась в суд с иском к Котловой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 0000., расходов по оплате услуг специалиста – 0000., расходов по оплате услуг химчистки 0000., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что под подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло протекание холодной воды по причине срыва крана от посудомоечной машины на ХВС. В результате данного события произошло затопление квартиры истца, и были причинены повреждения, согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире Слепухиной В.В. оставляет 0000., стоимость услуг специалиста за составление заключения 0000. Кроме того, истец вынуждена была воспользоваться услугами химчистки на общую сумму 0000. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены, помимо заявленных ранее сумм истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 0000.

В судебном заседании истец, ее представитель Попов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Стольников К.С. действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на необоснованность заявленного ущерба, поскольку при проведении экспертизы истец не приглашала ответчика на осмотр, осмотр составлялся в отсутствие ответчика, акт осмотра как после затопления, так и проведении экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЖК «Ясный» председатель Волкова Л.И., пояснила, что затопление действительно имело место, причиненный квартире и имуществу Слепухиной В.В. вред должен быть возмещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу су 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных истцом документов, Слепухина В.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка <адрес> в <адрес>, собственник Слепухина, из <адрес>, собственник Котлова В.В., в результате протеканий холодной воды из <адрес> по причине срыва крана от посудомоечной машины.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником <адрес> в <адрес> является Котлова В.В. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что виновным в возникновении промочки является собственник жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в связи с тем, что ответчик Котлова В.В., являющаяся собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (квартиры), и оборудования в нем находящегося.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в протечке, а также причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено. Свою вину в причинении вреда ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При определении сумм подлежащих взысканию с ответчика Котловой В.В. суд учитывает следующее.

Согласно представленного истцом суду заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждения в <адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в <адрес> на момент проведения исследования и составляет 0000.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 0000. (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки для стирки и химчистки одежды и ковра, которые составляют согласно представленной квитанции 0000 (л.д. 26).

Таким образом, всего материальный ущерб причиненный истцу, включающий в себя возможные расходы по проведению восстановительного ремонта для приведения квартиры в состояние до затопления, а также расходы по оплате услуг химчистки подлежат возмещению, всего на сумму 0000., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба.

Доказательств об ином размере причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что судом не может быть принято во внимание заключение эксперта, необоснованны, поскольку доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в суд не представлено. Более того, из представленных истцом в судебное заседание документов следует, что расходы истца только по приобретению строительных материалов для ремонта превышают взыскиваемую сумму.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по составлению экспертного заключения составили 0000. (л.д. 7, оплата сумм подтверждается квитанцией.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котловой В.В. в пользу Слепухиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепухина В.В. к Котлова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Котлова В.В. в пользу Слепухина В.В. в возмещение ущерба 0000., судебные издержки 0000 расходы на оплату услуг представителя 0000., расходы по оплате государственной пошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева