КОПИЯ

Дело № 2 - 65921/2011(8)

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Баранова Л.А, Ворванина Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Баранова Л.А к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Барановой Л.А. (далее – заемщик), взыскании солидарно с Барановой Л.А., Ворваниной Т.Н. (далее – поручитель) в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженности по кредитному договору 0000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000

Баранова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, и взыскании денег, уплаченных банку за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила суд применить срок исковой давности при удовлетворении требований по встречному иску и взыскать платежи по комиссии за последние три года.

Ответчик Баранова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик Ворванина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо указания причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Банка и встречный иск Барановой Т.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Барановой Л.А. был заключен кредитный договор 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000. сроком кредитования 84 месяца, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 22 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими 0000. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 0000. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 (п. 3.1.1). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.2, 5.2.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика денежные средства в погашение задолженности (п. 5.3) (л.д. 22-24).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 21).

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Ворванина Т.Н. с которой банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 С/П (л.д. 25-26), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по кредитному договору Барановой Л.А. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 5.2.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики действий по уплате задолженности не произвели (л.д. 34,35).

Согласно расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Баранова Л.А по кредитному договору перед Банком составила 0000., в том числе: основной долг – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000., пени по просроченному основному долгу – 0000 пени по просроченным процентам – 0000.д. 6-10).

Согласно договору поручительства 0000 С/П от ДД.ММ.ГГГГкредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.1 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Ворванина Т.Н., как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поручительства 0000 С/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в период после обращения истца в суд с иском и до вынесения решения ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 0000 при расчете задолженности истцом указанная сумма не учитывалась, поэтому суд зачисляет уплату указанной суммы в счет погашения основного долга.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности по кредиту в сумме – 0000., процентов за пользование кредитом– 0000 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченному основному долгу – 0000 пени по просроченным процентам – 0000 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает пени по просроченному основному долгу до 0000. и пени по просроченным процентам до 0000.

В части требований встречного иска Барановой Л.А. о защите прав потребителя суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» и Баранова Л.А. заключили кредитный договор 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000. сроком кредитования 84 месяца, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). В соответствии с п. 1.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, в сроки установленные п. 3.1.1. кредитного договора в размере 1 % от суммы выданного кредита. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 22 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими 0000. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 0000. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000. (п. 3.1.1).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в оплату заемщика за кредит ежемесячной комиссии в размере 1,0 % от суммы кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги Барановой Л.А., при этом суд исходит из того, что взимание ответчиком комиссии за ведение счета не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на него обязанности оплачивать комиссию за ведение счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Баранову Л.А. возложена обязанность одновременно с погашением основного долга вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1,0 % ежемесячно от суммы кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, Баранова Л.А. подтвердила в судебном заседании.

Обоснованность и правомерность включения комиссии за ведение счета в оплату за пользование кредитом представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно взимание комиссии за ведение счета равного 1,0 % ежемесячно от суммы кредита не соответствует закону, нарушает права истца Барановой Л.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие кредитного договора 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета равного 1,0 % от суммы кредита, как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Барановой Л.А. заявлены требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» уплаченных средств в размере 0000 пени за несвоевременную уплату данной суммы ответчику 0000., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0000

Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности.

Данное возражение судом принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд встречное исковое заявление Барановой Л.А. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявленных ОАО «ВУЗ-банк» возражений на встречный иск, судом установлено, что Барановой Л.А. иск в суд в части платежей, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Барановой Л.А. суду не представлено, поскольку из пояснений стороны следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от банка дополнительные сведения об условиях кредита и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения иска Барановой Л.А. к ОАО «ВУЗ – банк».

Судом установлено, что Заемщиком Барановой Л.А. в качестве ежемесячной комиссии за ведение счета по ставке 1,0 % за время действия кредитного договора с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с данным иском в суд уплачено Банку 0000 что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным Банком (л.д. 6-10).

Уплаченная истцом ежемесячная комиссия за ведение счета является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 0000

В этой связи пени, начисленные в связи с невыполнением условия договора, ущемляющего права потребителя также признаются судом недействительным и подлежат возврату в размере 0000

В связи с тем, что из содержания кредитного договора видно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным условия о включении в формулу оплаты ведения ссудного счета не влечет недействительности прочих условий этого договора.

Судом также удовлетворяются требования встречного истца в части взыскания с ОАО «ВУЗ-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом также учитывается заявленный ответчиком по встречному истку срок исковой давности. И проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются судом лишь за период с уплаты платежа от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете процентов суд принимает во внимание расчет, представленный Барановой Л.А. во встречном исковом заявлении, обоснованных возражений банка относительно расчета процентов суду не заявлено. Сумма процентов составляет 0000

Всего в пользу Барановой Л.А. с Банка подлежит взысканию 0000 том числе: сумма уплаченной комиссии в размере 0000 руб., пени – 0000 проценты за пользование чужими денежными средствами 0000

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Барановой Л.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы 0000 лицевого счета Барановой Л.А., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баранова Л.А, Ворванина Т.Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску в сумме 0000

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Баранова Л.А, Ворванина Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 С, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранова Л.А и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Баранова Л.А, Ворванина Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 в том числе: основной долг – 0000 проценты за пользование кредитом – 0000 пени по просроченному основному долгу – 0000., пени по просроченным процентам - 0000 а также взыскать солидарно с Баранова Л.А, Ворванина Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 0000., всего взыскать 0000

Встречные исковые требования Баранова Л.А к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 С, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баранова Л.А и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» в части установления комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 руб. ежемесячно и начисления на данную сумму пени за просрочку уплаты комиссии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Баранова Л.А сумму в размере 0000., в том числе: сумма уплаченной комиссии в размере 0000., пени – 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000

Зачесть взысканную в пользу Баранова Л.А сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 С от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы 0000. с лицевого счета Баранова Л.А, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 0000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева