Дело № 2-5790/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.П. к ООО «Страховая компания «Тирус», ИП Чердынцев К.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус»), Турсунову В.В., ИП Чердынцев К.Г., Рылову В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца, и автомобиля ГАЗ-0000, под управлением Турсунова В.В.

ООО «СК «Тирус», застраховавшее гражданскую ответственность Турсунова В.В., в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, с ИП Чердынцев К.Г., Турсунова В.В., Рылова В.Н. <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

Истец пояснил суду обстоятельства ДТП, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, просил взыскать <данные изъяты> рублей с ИП Чердынцев К.Г., так как на момент ДТП Турсунов В.В. выполнял трудовые обязанности в ИП Чердынцев К.Г., от исковых требований к Турсунову В.В., Рылову В.Н. отказался.

Ответчик Турсунов В.В. пояснил обстоятельства ДТП, период и характер работы в ИП Чердынцев К.Г.

Представитель ответчика ИП Чердынцев К.Г. Гуганов А.А., действующий по доверенности отДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований к ИП Чердынцев К.Г. просил отказать, так как Турсунов В.В. не является работником ИП Чердынцев К.Г., автомобиль, которым управлял Турсунов К.Г., принадлежит Рылову В.Н.

Ответчики ООО «СК «Тирус», Рылов В.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика ООО «СК «Тирус» Баязитова Р.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из чего, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, рег. знак 0000, под его управлением, и автомобиля 0000, рег. знак 0000, под управлением Турсунова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-32), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по вызову на осмотр заинтересованных лиц составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Турсунова В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Вина Турсунова В.В., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Истец, ответчик Турсунов В.В. данные обстоятельства подтвердили.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, содержащего, в том числе, объяснения Турсунова В.В., подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признает свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Турсунова В.В.

Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Мазда 3, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Кузьмину А.П..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Турсунова В.В., согласно страхового полиса ВВВ 0000, застрахована в ООО «СК «Тирус».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение кем-либо не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ООО «СК «Тирус», в связи с чем с ООО «СК «Тирус» в пользу истца судом за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения взыскивается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Часть ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ИП Чердынцев К.Г., в связи со следующим:

Причинитель вреда Турсунов В.В. выполнял обязанности водителя в ИП Чердынцев К.Г.: развозил работников ООО «РИУС» (ИП Чердынцев К.Г.) на автомобиле, используемом ИП Чердынцев К.Г., после окончания их работы, что подтверждается объяснениями Турсунова В.В., находящимися в административном материале (л.д. 48) и подтвержденными в судебном заседании, объяснениями Смирнова О.А., находящегося в автомобиле ГАЗ-0000, рег. знак 0000.

Кроме того, согласно фотографиям автомобиль ГАЗ-0000 рег. знак 0000, является специализированным для перевозки тел покойных, на боках автомобиля нанесено обозначение «Ритуальный услуги «Риус» - фирменный знак ИП Чердынцев К.Г., оказывающего услуги по захоронению (работа ИП Чердынцев К.Г. под фирменным знаком ООО «Риус» подтверждается предоставленной в судебное заседание Книгой приказов по личному составу ритуального салона «Риус» с 2007 года - л.д. 160-169).

В судебном заседании Турсунов В.В. пояснил маршрут своего движения до момента аварии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Турсунов В.В., свидетель Карманова И.Н., работавшая в ИП Чердынцев К.Г. вязальщицей венков в 2008 и 2010 годах, пояснили, что Турсунов В.В. работал в ИП Чердынцев К.Г. в июня по ноябрь 2010 года без оформления трудового договора, выполнял работу по ремонту и управлению автомобилей, используемым в ИП Чердынцев К.Г., в том числе автомобилем ГАЗ0000, рег. знак 0000, а также рабочего при захоронениях. ИП Чердынцев К.Г. выплачивал Турсунову В.В. ежемесячно <данные изъяты>. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Турсунов В.В. был уволен.

Как пояснили Турсунов В.В. и свидетель Карманова И.Н. в ИП Чердынцев К.Г. они работали без оформления трудовых договоров.

Кроме того, согласно выборке УГИБДД по СО 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, алфавитным карточкам, предоставленным по запросу суда, Турсунов В.В. нарушал ПДД РФ, в том числе управляя автомобилями принадлежащими Чердынцеву К.Г., используемыми им в предпринимательской деятельности: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 0000, рег. знак 0000, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-0000, рег. знак 0000.

Таким образом, суд считает установленным факт работы Турсунова В.В. в ИП Чердынцев К.Г. в момент ДТП, несмотря на представленные представителем ответчика Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-159) и Книгу приказов по личному составу ритуального салона «Риус» с 2007 года (л.д. 160-169), в которых нет записи о приеме Турсунова В.В. на работу.

Несмотря на то, что ответчик Рылов В.Н. – собственник автомобиля ГАЗ-0000 рег. знак 0000, не являлся в судебное заседание по рассмотрению данного иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и Ишимский районный суд Тюменский области по месту жительства, куда направлялось соответствующее судебное поручение, представитель ответчика ИП Чердынцев К.Г. на представлял в судебные заседания договор аренды автомобиля ГАЗ-0000, рег. знак 0000, либо другой документ, на основании которого данный автомобиль использовался в ИП Чердынцев К.Г., суд считает установленным факт того, что данный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности ИП Чердынцев К.Г., так как последний нёс расходы по страхованию данного автомобиля, на автомобиль был нанесен фирменный знак «Ритуальный услуги «Риус», в автомобиле в момент аварии находились работники ИП Чердынцев К.Г., которые пояснили, что возвращаются после выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний в судах первой и кассационной инстанций, объема проведенной работы, в том числе, запрошенных самостоятельно и посредством судебных запросов документов, в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ИП Чердынцев К.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ИП Чердынцев К.Г. в пользу Кузьмина А.П. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с копированием видеоматериала по ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Тирус» - расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Кузьмина А.П. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП Чердынцев К.Г. в пользу Кузьмина А.П. сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с копированием видеоматериала по ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копейка, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков