РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучковой Г.В. к администрации города Екатеринбурга о признании права на получение информации и возложении обязанности предоставить информацию.

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Г.В. обратилась с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права на получение информации и возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, соответственно, ей принадлежит на праве долевой собственности земельный участок придомовой территории. В июне 2011 года по соседству с южной частью данного дома начались работы связанные со строительством нового объекта земельном участке, предоставленном Постановлением главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в аренду ООО «ТК «На Бархотской». Работы сопровождаются прекращением движения по ранее предусмотренному проектом асфальтированному пешеходному переходу, ведущему из глубины придомовых территорий на <адрес> между домами 0000 и 0000, в связи с установлением глухого забора между домами, движением большегрузной техники. Занятие части территории земельного участка, относящегося к дому 0000 по <адрес> произведено без согласия собственников <адрес> на такие действия. После обращений в административные органы стало известно о наличии разрешений застройщику проведения общестроительных или иных специальных работ на территории, но при отсутствии согласований собственников. Однако на законные требования о предоставлении информации о строительстве объекта и ознакомления с документами, послужившими основанием для выдачи разрешений и согласований в полном объеме не предоставлена. В связи с чем просит за Пучковой Г.В. право на получение информации путем ознакомления на бумажных носителях с документами, предоставленными ООО «ТК «На Бархотской» в администрацию города Екатеринбурга для получения разрешения на строительство 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на производство работ по перекладке и устройству сетей канализации и водоснабжения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, документов, послуживших основанием для выдачи данного разрешения, устранить нарушение прав истца путем возложения на администрацию города Екатеринбурга предоставить истцу для ознакомления незамедлительно всю наличную и требуемую информацию с изготовлением копий таких документов в разумный срок по выбору истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и дополнительно пояснил, что истец через представителя обращалась в администрацию города Екатеринбурга с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на обращения получено не было.

Представитель администрации города Екатеринбурга в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пучков С.А. обратился в администрацию города Екатеринбурга с просьбой провести проверку с сообщением о результатах такой проверки с указанием лиц, проводящих работы на придомовой территории <адрес>, а при наличии нарушений действующего законодательства принять меры в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков С.А. обратился в администрацию города Екатеринбурга с просьбой об ознакомлении с документами в отношении земельного участка 0000 и кадастровым паспортом данного земельного участка, предшествовавшего проекту 0000, послужившим выдаче разрешения на производство работ и сносу зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков С.А. обратился в администрацию города Екатеринбурга с просьбой об ознакомлении со всеми наличными документами, относящимися к формированию, отводу земельного участка 0000 и его застройке с последующим их предоставлением заявителю по его обоснованного уточняемому выбору на условиях действующего законодательства в первую очередь: правоустанавливающие документы на земельный участок (включая и те, что повлекли выделение из земельного участка из иного 0000; градостроительный план земельного участка; материалы проектной документации, включая пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест расположения объекта; проект организации строительства; проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитальных сооружений – сетей инженерно-технического обеспечения; согласование всех правообладателей сетей инженерно-технического обеспечения. А также просил сообщить все известные сведения в отношении ведения и выполнения работ (например и виде работ, их начале и /или окончании, объему выполнения относящихся к строительству объекта на 0000.

Согласно представленных заявителем ответов администрации города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пучкова С.А. направлено сообщение, что для выдачи разрешения на строительство здания для размещения магазина на <адрес>, застройщиком, ООО «ТК «На Бархотской», была предоставлена документация, предусмотренная ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе и договр от ДД.ММ.ГГГГ 0000 аренды земельного участка с кадастровым номером 0000, прошедшего государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ода 0000. Согласование проекта выноса сетей было произведено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент полномочным представителем по согласованию работ на земельном участке муниципального образования было ООО «Фонд Радомир». Постановление об ограждении границ земельного участка <адрес>, было подписано лишь в ноябре 2010года, поэтому и возникла сложившаяся ситуация, при выдаче разрешения на вынос сетей не были учтены интересы новых правообладателей соседнего земельного участка. Для снятия конфликтной ситуации застройщику предложено урегулировать вопросы с новыми землепользователями. Кроме того, заявителю предложено более конкретно перечислить интересующую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пучкова С.А. направлена на ознакомление копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О сносе зеленых насаждений на земельном участке по адресу <адрес>».

Иных ответов в суд не предоставлено, в том числе и ответчиком администрацией города Екатеринбурга.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в суд обратилась Пучкова Г.В., тогда как в материалы дела представлены обращения Пучкова С.А.

Как видно из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Г.В. уполномочила Пучкова с.А. на совершение всех юридически значимых действий, в том числе и на обращение от ее имени во все органы, в том числе и органы местного самоуправления.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в администрацию города Екатеринбурга он действовал в интересах истца.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 37 данного закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 п. 2 ст. 9 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе выдача разрешений на строительство.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, при обращении в администрацию города Екатеринбурга представитель истца обращался к уполномоченному на то органу.

Относительно права истца на предоставление истребуемой информации суд учитывает, что Пучкова Г.В. является сособственником <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка, расположенном по адресу <адрес>, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.

Таким образом, Пучкова Г.В. являясь одним из сособственников земельного участка, расположенному по адресу <адрес>, вправе требовать информацию относительно земельного участка и производимых воздействий на данный земельный участок.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании права на предоставление информации.

Как видно из искового заявления, в июне 2011 года по соседству с южной частью данного дома начались работы связанные со строительством нового объекта земельном участке, предоставленном Постановлением главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в аренду ООО «ТК «На Бархотской». Работы сопровождаются прекращением движения по ранее предусмотренному проектом асфальтированному пешеходному переходу, ведущему из глубины придомовых территорий на <адрес> между домами 0000 и 0000, в связи с установлением глухого забора между домами, движением большегрузной техники.

С учетом указанных обстоятельств представитель истца обратился в администрацию города Екатеринбурга с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих законность проведения указанных действий.

Между тем как следует из материалов дела в адрес представителя истца направлено только копия Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О сносе зеленых насаждений на земельном участке по адресу <адрес>». Более того, из представленных ответов не возможно установить на какие обращения истца даны ответы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано выше ответ на обращение должен быть направлен в течение 30 дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления требуемой информации по изложенным выше обращениям истца.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга предоставить Пучковой Г.В. информацию путем ознакомления с документами и материалами в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой Г.В. удовлетворить.

Признать право Пучковой Г.В. на предоставление информации путем ознакомления с документами и материалами в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Пучковой Г.В. информацию путем ознакомления с документами и материалами в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовлении решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: