Дело № 2–9017/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 02.01.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой О.В, к Лавушенко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шитова О.В. обратилась в суд с иском к Лавушенко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов.

Истец в судебном заседании обстоятельства ДТП, размер ущерба, суду пояснила, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, и положений статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Лавушенко Д.С., управляя принадлежащим Лавушенко Н.М. автомобилем Ниссан Цефиро, рег. знак 0000, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Туарег, рег. знак 0000, под ее управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Лавушенко Д.С., который, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании истец подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лавушенко Д.С., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Лавушенко Д.С. в ДТП кем-либо не оспаривается.

Кроме того, Лавушенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Туарег, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, стоимость услуг специалистов – <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «АвтоХаус Урал», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с актом выполненных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Фольксваген Туарег, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шитовой О.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СОАО «ВСК».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету стоимости ущерба принимается акт выполненных работ «АвтоХаус Урал» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Иного расчета УТС в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков истца признаются следующие расходы: на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>, на диагностику автомобиля в ООО «Автобан-Запад» - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), в связи с тем, что СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей – лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, - <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с Лавушенко Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Лавушенко Д.С. в пользу Шитовой О.В. сумму материального ущерба – <данные изъяты> копейка, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Салтыков