Дело № 2-7755/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ломбард» к Нализко Н.И., Ромасу В.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард» и Нализко Н.И. был заключен договор займа 0000ип, в соответствии с которым ООО «Ломбард» предоставляет Нализко Н.И. заем в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечения обязательства Нализко Н.И. передает истцу в залог автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000. Нализко Н.И. в определенный договором срок заем не вернула. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято решение о передаче автомобиля для реализации, для чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р. наложен запрет на снятие с учета, прохождения государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных на автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000 во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Истец считает, что его требования должны быть удовлетворены в первоначальном порядке из стоимости заложенного имущество, для чего необходимо снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р.

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, освободив от запрета указанное имущество.

Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили, судебный пристав-исполнитель Неволина Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, исходя из чего суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р. 0000-атс наложен запрет на снятие с учета, прохождения государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных на автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000 (л.д. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард» и Нализко Н.И. был заключен договор займа № 19ип (л.д.9-10), в соответствии с п. 3.1 которого ООО «Ломбард» предоставляет Нализко Н.И. заем в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечения обязательства Нализко Н.И. передает истцу в залог автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства (л.д. 12), залоговым билетом 0000 (л.д. 13), заем выдается на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нализко Н.И. в определенный договором срок заем не вернула.

Данные обстоятельства кем-либо опровергнуты не были.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О ломбардах» если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

На основании ст. 12 ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6.2 Договора, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором, ломбард по истечении льготного срока вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. Савеловой А.Г. была совершена исполнительная надпись (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазуковой А.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято решение о передаче автомобиля для реализации, ДД.ММ.ГГГГ для чего вынесено постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета (л.д. 16).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р. 0000-атс наложен запрет на снятие с учета, прохождения государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных на автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, однако, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О ломбардах», требования ООО «Ломбард» должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает возможным снять арест с автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р. 0000-атс.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ломбард» удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шариповой Д.Р. 0000-атс.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков