Дело № 2–8239/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпортко И.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шпортко И.Л. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными п.п. 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение карточного счета, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; взыскании суммы убытков, состоящих из уплаченной суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> и дополнительной платы за ведение карточного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что истец Шпортко И.Л. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 10 % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком одновременно был отрыт ссудный счет и карточный счет. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части взимания комиссий за выдачу кредита, открытие счетов и дополнительной платы за ведение карточного счета при сопровождении кредита являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. На основании статьи 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в свою пользу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шакиров О.Д. увеличил исковые требования, просит взыскать комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Маркелов А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указал, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шпортко И.Л. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Шпортко И.Л. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 0000.

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Шпортко И.Л. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Шпортко И.Л. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет 0000 и ссудный счет 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых в течение 24 месяца (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Шпортко И.Л. оплатила комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей оплачивала комиссию за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15–ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ЦБ РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита и ежемесячной плате за ведение карточного счета.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Шпортко И.Л. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, до выдачи кредита уплатить комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4, 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком-либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитное соглашение условия об оплате Клиентом единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита, оплате дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета является ничтожным условием кредитного соглашения, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие об уплате комиссии за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение карточного счета истцом уплачено банку <данные изъяты> рублей (19 ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком, а также единовременно при оформлении кредита были уплачены комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Шпортко И.Л. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, однако, вычитает из данного расчета проценты, начисленные на суммы, которые выходят за срок исковой давности, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет истца и найден судом верным, однако, исходя из смысла п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Ф размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного требования, до <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Шпортко И.Л. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, так как одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Шпортко И.Л., а именно, взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Шпортко И.Л. комиссии за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании недействительными условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика вносить ежемесячно дополнительную платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения при выдаче кредита, возврате уплаченной суммы комиссии, компенсации стоимости юридических услуг. Ответчик дал ответ на данную претензию.

Вместе с тем, обязанность удовлетворения требования потребителя о признании отдельных условий кредитного соглашения недействительными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 12, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпортко И.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным пункты 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шпортко И.Л. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за открытее счетов в рамках кредитного соглашения.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шпортко И.Л. сумму дополнительной платы за ведение карточного счета – <данные изъяты>) рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков