Дело № 2-8241/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «ПНТЗ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Савенков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Аникина А.Д. – работника ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Аникина А.Д. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кочнев С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования уточнил: так как Аникин А.Д. является работником ООО «ПНТЗ-Сервис», просил взыскать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, с ООО «ПНТЗ-Сервис», от исковых требований к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» отказался. В судебном заседании представитель истца Кочнев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства ДТП. Представитель ответчика ООО «ПНТЗ-Сервис» Долгих Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Аникин А.Д. является работником ООО «ПНТЗ-Сервис», представил соответствующие доказательства. Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: Аникин А.Д., управляя трактором Беларус 82.1, рег. знак 0000 переданным ООО «ПНТЗ-Сервис» на праве аренды, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца Субару Импреза, рег. знак 0000, под его управлением, имеющим преимущественное право проезда, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Аникина А.Д., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «ПНТЗ-Сервис» подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Аникина А.Д., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Кроме того, Аникин А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (постановление 0000 – л.д. 8). Виновность Аникина А.Д. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Субару Импреза, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения исследования – <данные изъяты>, однако, страховое возмещение было перечислено истцу в сумме <данные изъяты> рубль, расчет данной суммы в судебное заседание не представлен. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 Субару Импреза, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Савенкову В.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором заказа-наряда на работы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 10-12). Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебное заседание представитель ответчика представил трудовой договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, справку 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аникин А.Д. является работником ООО «ПНТЗ-Сервис», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя на тракторе, принадлежащем ООО «ПНТЗ-Сервис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО «ПНТЗ-Сервис». Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «ПНТЗ-Сервис» в размере согласно расчета истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах: с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ПНТЗ-Сервис» - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ПНТЗ-Сервис» - <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности - с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «ПНТЗ-Сервис» - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савенкова В.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Савенкова В.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «ПНТЗ-Сервис» в пользу Савенкова В.В. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, – <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков