Дело № 2-4507/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрика М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Межотраслевой страховой центр», Смирновой Н.М. о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Смирновой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Патрику М.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Патрик М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирновой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и расходы истца на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, со Смирновой Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховым возмещением, <данные изъяты> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.М. подала встречный иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Патрику М.В. о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Патрика <данные изъяты> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Встречный иск был принят судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Патрик М.В. просил привлечь в качестве соответчика ООО «Межотраслевой страховой центр», так как гражданская ответственность Смирновой Н.М. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». ООО «Межотраслевой страховой центр» было привлечено в качестве соответчика по иску Патрика М.В.

В судебном заседании представитель истца Патрика М.В. Бойков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям и доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Смирнова Н.М., представитель ответчика Чупрунов Д.Л. против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск с учетом увеличенных исковых требований.

Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства; представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В. представила отзыв, материалы страхового дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исходя из чего суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика Смирновой Н.М., представителя ответчика, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ответчика Смирновой Н.М., представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск Патрика М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в то время как иск Смирновой Н.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Смирнова Н.М., управляя принадлежащим Сергеевой С.И. автомобилем Форд Си-Макс, рег. знак 0000, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Патрика М.В. Ниссан Ноут, рег. знак 0000, под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000, получил механические повреждения.

Патрик М.В. считает, что ДТП произошло по вине Смирновой Н.М., которая, нарушила п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Смирнова Н.М. считает, что в ДТП виноват водитель Патрик М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях Смирновой Н.М. судом усматривается нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как она, завершая поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю под управлением Патрика М.В., в результате чего произошло столкновение. К такому выводу суд приходит на основании объяснений участников ДТП (т. 1 л.д. 62-62, 64,-65), схемы ДТП (т. 1 л.д. 66), содержащихся в материалах дела, локализации повреждений на автомобилях: передняя правая часть автомобиля Форд Си-Макс, рег. знак 0000 район переднего левого крыла на автомобиле Ниссан Ноут, рег. 0000 (т. 1 л.д. 201-206).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Сычева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-236), проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Форд Си-Макс, рег. знак 0000, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали (противоречили) указанным требованиям; причиной данного ДТП, по мнению эксперта с технической точки зрения, следует считать действия водителя Форд Си-Макс, рег. знак 0000 которая при маневре отступила от требований ПДД РФ и лишила водителя Ниссан Ноут, рег. знак 0000, технической возможности предотвратить ДТП. Как пояснил эксперт Сычев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения ДТП Смирнова Н.М. просто не должна была съезжать с трамвайных путей до проезда автомобиля Патрика М.В., а затем закончить свой маневр на любой сигнал светофора, как того требуют ПДД РФ, водителю Патрику М.В. для предотвращения ДТП необходимо было предпринимать активные действия, при этом в самый последний момент, когда автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000, уже проезжал перекресток.

Сигнал светофора, на который совершал проезд перекрестка автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000, а автомобиль Форд Си-Макс, рег. знак 0000, завершал маневр поворота налево в данном случае не может быть установлен, так как участники ДТП и свидетели ДТП, непосредственно в момент столкновения сигнал светофора не видели, а согласно справке Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193) в промежутке между фазами 1 и 2 в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал, в течение 3 секунд – желтый, что не позволяло Патрику М.В. остановить автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000, перед светофором при движении с разрешенной скоростью, а, соответственно, автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000, должен был продолжить движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ – заключение эксперта Сычева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (выводы 3, 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Смирновой Н.М. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает вину Смирновой Н.М.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.М. следует отказать.

В результате ДТП автомобиль истца Патрика М.В. Ниссан Ноут, рег. знак 0000, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «АТЭС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС- <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, стоимость уведомления Смирновой Н.М. об осмотре автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Ниссан Ноут, рег. знак 0000 принадлежит Патрику М.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность Патрика М.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда согласно полиса № 0000 – в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «АТЭС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС- <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта определена на основании Методического руководства, утвержденного Постановлением Правительства РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принят в соответствии с технологией производства работ; нормативная трудоемкость выполнения работ принята в соответствии со сборниками нормативов трудоемкости по видам автотранспорта; стоимость нормо-часа выполнения работ принята средняя по региону; стоимость заменяемых частей и материалов принята в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области.

Экспертное заключение Курочкина Д.Э. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как стоимость восстановительных работ и величина УТС в сумме существенно не различаются от расчета ООО «АТЭС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса на него не ссылались в своих пояснениях либо возражениях.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по уведомлению Смирновой Н.М. об осмотре автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> (кассовый чек, товарный чек – т. 1 л.д. 44), расходы на вызов такси, чтобы добраться с места парковки автомобиля до дома – <данные изъяты> (кассовый чек, товарный чек – т. 1 л.д. 44), расходы на стоянку автомобиля – <данные изъяты> (квитанция 0000 – т. 1 л.д. 40), расходы на копирование материалов – <данные изъяты> (товарные и кассовые чеки – т. 1 л.д. 45), расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб истца судом оценивается в <данные изъяты>, согласно следующему расчету: представленному истцом (т. 1 л.д. 9). Так как истец первоначально обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, суд считает, что в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, с него подлежит взысканию <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки – <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика Смирновой Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Межотраслевой страховой центр» судом отказывается.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, со Смирновой Н.М. – <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>, со Смирновой Н.М. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрика М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Патрика М.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой Н.М. в пользу Патрика М.В. сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Смирновой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков