Дело № 2-8879/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 03.01.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Л.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кашапова Л.Х. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебных расходов. Представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, расчет суммы страхового возмещения был представлен истцу до подачи иска, страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты>. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой Л.Х. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на дороге, ведущей в к/с Дружба в г. Екатеринбурге, истец, управляя автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак 0000, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП. Кашапова Л.Х. обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на осмотр автомобиля в ООО «Автобан-Запад», в соответствии с заказом-нарядом которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, при этом от руки было дописано, что возможно увеличение стоимости ремонта на 10-15%. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта определило конструктивную гибель автомобиля. Установив на основании заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец не согласилась с тем, что ее автомобиль экономически погиб, обратилась в ООО «АСТРА», которое в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что составляет 68,58% от страховой стоимости автомобиля. В связи с чем истец считает, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и возможен его ремонт. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, суд находит необоснованным вывод представителя ответчика о конструктивной гибели автомобиля истца. К такому выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» конструктивная гибель автомобиля определяется в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% от страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с заказом-нарядом ООО «Автобан-Запад» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что равно 74,83% от страховой стоимости транспортного средства. Согласно заключения ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, или 68,58% от страховой стоимости автомобиля. Таким образом, в обоих документах, представленных в судебное заседание сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак 0000, не превышает 80% от страховой стоимости транспортного средства. Соответственно, вывод страховщика о конструктивной гибели автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак 0000, ошибочен. Согласно заключения ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный расчет в судебном заседании не оспорен. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца равен <данные изъяты>, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля –<данные изъяты> рублей). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашаповой Л.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кашаповой Л.Х сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении других требований Кашаповой Л.Х отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков