Дело № 2-8876/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозова А.С. к Шинкевичу А.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. является приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СПЭК»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» передало по акту приема передачи данную квартиру истцу. После сдачи необходимых документов в Управление Росреестра по СО регистрация была приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по СО Аплаева Н.Н. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры, исполняя определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о запрете ЗАО «Управляющая компания «Новый град» совершать любые действия, направленные на отчуждение данной квартиры, в качестве меры по обеспечению иска Шинкевича А.Н. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град».

Так как истец проживает в переданной ему, в соответствии с условиями инвестиционного договора, квартире, он просит удовлетворить иск, освободив от запрета указанную квартиру.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили, истец, представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Неволина Н.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.С. и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор 0000 на строительство <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были сданы в УФСГРКК по СО, что подтверждается распиской в получении документов для государственной регистрации, дата окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация была приостановлена, так как в ЕГРП содержится запрет от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по СО Аплаевой Н.Н. во исполнение определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о запрете ЗАО «Управляющая компания «Новый град» совершать любые действия, направленные на отчуждение данной квартиры, в качестве меры по обеспечению иска Шинкевича А.Н. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым за Морозовым А.С. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 86,7 в <адрес> в г. Екатеринбурге. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает возможным отменить запрет судебного пристава-исполнителя Алпаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А.С. удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Аплаевой Н.Н. на <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков