КОПИЯ

Дело № 2-7501/2011(8)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Жданкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохачева С.В., Прохачев И.Н. к Петрову В.М. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прохачева С.В., Прохачев И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Петрову В.М. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Прохачева С.В. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Прохачев И.Н. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> является Петров В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М. истцами были предъявлены документы на право собственности 2/3 доли на указанную квартиру, в которой к тому времени уже проживал ответчик. Вся квартира была занята мебелью, вещами, принадлежащими ответчику Петрову В.М. Истцы неоднократно письменно и устно просили у Петрова В.М. освободить часть квартиры, но он никак не реагировал на требования истцов. В жилой комнате 15, 1 кв.м. находится 11 предметов мебели Петрова В.М., в кухне 6,1 кв.м. – 10 предметов мебели Петрова В.М., кладовая, коридор полностью заняты вещами Петрова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Прохачевой С.В. и Прохачевым И.Н. была приобретена мебель и бытовая техника, но полностью всю приобретенную мебель и бытовую технику у истцов не было возможности разместить в квартире, так как Петров В.М. не освобождает часть квартиры, которая принадлежит на праве собственности истцам.

Петров В.М. не реагирует на письменные и устные требования истцов по освобождению принадлежащей части квартиры истцам от вещей, принадлежащих Петрову В.М. на протяжении 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истцы лишены возможности проживать в указанной квартире и вынуждены арендовать квартиру и нести расходы по оплате арендных и коммунальных платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. потребовал в письменной форме отключить холодильник, принадлежащий истцам, либо оплатить 50% от стоимости расхода электроэнергии в сумме 0000 за период с июня по декабрь 2010 г., которые, со слов Петрова В.М., были оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.М., согласно расписке, была выплачена сумма в размере 0000., в счет компенсации понесенных им расходов по оплате электроэнергии. Позже Прохачевой С.В. согласно информации ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что Петровым В.М. сумма в размере 0000 была зачтена в счет задолженности по квартплате. Таким образом, затраты Петрова В.М. по потреблению электроэнергии за указанный период были нулевыми, так как счетчик учета электроэнергии был неисправен и показания по нему были нулевыми.

После того, как в квартире был установлен диван и холодильник, истцы остались ночевать в указанной квартире. Ночью было обнаружено наличие клопов, о чем Прохачева С.В. поставила в известность Петрова В.М. Петров В.М. в устной форме согласился на проведение санитарной обработки квартиры. Прохачева С.В. сделала заявку на проведение обработки квартиры от клопов в Центре ФГУЗ. ДД.ММ.ГГГГ Прохачевой С.В. было оплачено 0000. и ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка. Петров В.М. отказался возмещать расходы на проведенную обработку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ОАО «Екатеринбурггаз» работникам горгаза произведена замена жесткого шланга на гибкий, за что Прохачевой С.В. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 0000. Петров В.М. отказался возмещать указанные расходы в размере 0000

Истцы просили взыскать с Петрова В.М.: коммунальные платежи за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000.; уплаченные по расписке Петрову В.М. 0000 руб.; за услуги Центра ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ- 0000.; за услуги ЕМУП БТИ -0000.; 1\3 часть услуг ОАО «Екатеринбурггаз»-0000., оплату госпошлины- 0000.; в пользу Прохачевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 0000.; в пользу Прохачева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 0000

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. удовлетворены частично. С Петрова В.М. в пользу Прохачевой С.В., Прохачева И.Н. взыскана денежная сумма в размере 0000., в том числе за оплату услуг центра ФГУЗ- 0000., за оплату услуг ОАО «Екатеринбурггаз»- 0000 а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 0000. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Петрову В.М. расходов на оплату услуг Центра ФГУЗ в размере 0000 (работы по проведению дезинсекции), а также в части отказа в иске о взыскании 0000 дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Заслушав истца, представителя истца Прохачевой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно суммы 0000. – работы по дезинсекции, уплаченной истцом Прохачевой С.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы.

В качестве основания заявления данного требования истец указывает на причинение вреда и его устранение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из императивной нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Прохачева С.В. указывает на то, что сумму 0000. она заплатила за дезинсекцию, проведенную в принадлежащей ей, ее сыну и ответчику квартире, для выведения клопов, которых, как указывает Прохачева С.В., завел именно ответчик.

При этом каких-либо достаточных доказательств того, что именно в результате действий ответчика в квартире завелись клопы истцом суду не представлено, таким образом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы потраченной истцами на дезинсекцию.

Относительно взыскания с ответчика сумму 0000., переданной Прохачевой С.В. Петрову В.М. по расписке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке (л.д. 26) Петров В.М. получил денежные средства в сумме 0000. от Прохачевой С.В. в счет оплаты за электроэнергию 1 кв. по <адрес> за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.

Денежную сумму истцы просят взыскать в качестве неосновательного обогащения Петрову В.М.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной Прохачевой С.В. информации по лицевому счету, представленной в судебное заседание, Петрову В.М. произведен перерасчет суммы за электроэнергию: - 0000

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги Петрову В.М. производятся начисления за оплату электроэнергии по тарифу 0000 месяц по тарифу 0000. (л.д. 45-49).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма, переданная ему 814 руб. была потрачена на оплату услуг по электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рохачева С.В., Прохачев И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрову В.М. в пользу Рохачева С.В. неосновательное обогащение в размере 0000

В удовлетворении требований о взыскании с Петрову В.М. расходов на оплату услуг Центра ФГУЗ по проведению дезинсекции отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева