Дело № 2-8442/11 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года)

08 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Вохмяниной О.В. – Гробылева М.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной О.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмянина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вохмяниной О.В. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение №0000 В соответствии с п. 2.2. кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Таким образом, выдача кредита обуславливается открытием карточного счета, на который будет зачислен кредит и без которого кредит выдан не будет. В соответствии с п. 0000 соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссий и/или других платежей, если они предусмотренные тарифами банка. В приложении 0000 к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость кредита, в которую включены следующие комиссии и дополнительные платы: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течении срока действия кредитного соглашения, <данные изъяты>, комиссия за открытии и ведение карточного счета – <данные изъяты>. Итого было оплачено <данные изъяты>. Истец считает, что условия кредитного соглашения №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в п.п. 0000 соглашения противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведении карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вохмяниной О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета; взыскать с ОАО «УБРИР» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Вохмянина О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Вохмяниной О.В. – Гробылев М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вохмяниной О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №0000, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 0000 месяцев с процентной ставкой 0000% годовых. Как следует из Расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением 0000 к договору, сумма единовременного платежа за выдачу кредита, названная как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, составила <данные изъяты>, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> за весь срок кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей. Истцом были уплачены банку комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты>, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за 0000 месяцев в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт №0000 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил, срок возврата кредита не истек.

В соответствии с представленными истцом документами, с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> (ПКО 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), также уплачена ею комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты>, взимание которой обозначено в ПКО 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпуском карты. В Расчете полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей и составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно представленным материалам заемщиком была уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения в размере <данные изъяты> ежемесячно, всего за время действия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде – за 0000 месяцев в общей сумме <данные изъяты>.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, т.н. комиссии за открытие и ведение карточного счета, а фактически комиссии за выпуск карты, предусмотрено внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производила. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

В тоже время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с чем, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Таким образом, требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до суммы в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные личные нужды истца, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УБРИР» поступила претензия Вохмяниной О.В. с требованием о возвращении в течение 10 дней незаконно уплаченных комиссий.

Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя являются основанными на законе.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинг Групп Право» и Вохмяниной О.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Вохмяниной О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, суд считает требование Вохмяниной О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя Гробылева М.М. истцом за составление доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит в данном случае основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и несоблюдение этим лицом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия аналогичного иску содержания, в установленный срок банком ответ заявителю направлен не был, не были и удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд настоящий иск, тем самым, в данном деле имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений представителей истца, следует, что ответ из банка на претензию не был дан.

Поскольку аналогичные исковым требования заемщика по приведению оказанной услуги по кредитованию в соответствие требованиями закона были безосновательно оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохмяниной О.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вохмяниной О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вохмяниной О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вохмяниной О.В. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Вохмяниной О.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина