Дело № 2-7872/11 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Малюгину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине, а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малюгиным В.Г. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Малюгину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Малюгиным В.Г. надлежащим образом не исполняются, допустив просрочку платежа по возврату кредита и начисленных на него процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.

Впоследствии банк уточнил требования и на момент рассмотрения дела по существу ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать с Малюгина В.Г. <данные изъяты>, кроме того просил расторгнуть договор.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК–ПОСТ», действуя в интересах Малюгина В.Г., предъявила встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: о признании недействительными (ничтожными) условий договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.3.), а также условий о первоочередном гашении штрафных санкций при наличии просроченной задолженности ( п.4.4)

В обоснование встречного иска указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малюгиным В.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на вышеуказанных условиях. Также условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению 0000 отДД.ММ.ГГГГ банк произвел реструктуризацию задолженности, т.е. предоставил дополнительный кредит для гашения ранее выданного. Второй кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рубля (для гашения основного долга) и в сумме <данные изъяты> рублей (для гашения процентов) на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Таким образом, вceгo Истец получил второй кредит на сумму <данные изъяты> копеек.

Полагает, что условия кредитного договора об уплате указанной комиссии и о первоочередном гашении штрафных санкций при наличии просроченной задолженности ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом этого, представлен расчет, согласно которому сумма задолженности, с которой согласен истец составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, также указаол на согласие с требованием о расторжении договора.

В судебном заседании Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» и Малюгин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малюгиным В.Г. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Малюгину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению 0000 отДД.ММ.ГГГГ банк произвел реструктуризацию задолженности и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рубля (для гашения основного долга) и в сумме <данные изъяты> рублей (для гашения процентов) на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Малюгин В.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Малюгину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, выпиской по лицевому счету заемщика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение Малюгиным В.Г. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

И в связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № 0000, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Малюгиным ВГ., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании сумм суд принимает во внимание доводы встречного иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о признании ничтожными условий договора.

В соответствии со статьей 46 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Малюгин В.Г. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора № № 0000, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» с указанным иском в суд.

Как следует из договора № 0000 и представленных квитанций Заемщик уплатил комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей и обязался уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору, дополнительному соглашению № 1 и информационному графику платежей Заемщик обязан ежемесячно в указанные в графике сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения аннуитетного платежа. При этом каждый такой платеж в общей сумме <данные изъяты> состоит из части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копейки за ведение ссудного счета на момент реструктуризации и <данные изъяты> комиссия за реструктуризацию и иные комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги Малюгина В.Г., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о том, что возложение на Малюгина В.Г. обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Малюгина В.Г. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» подтвердил в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Малюгина В.Г. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

Исходя из этого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.3.)

Относительно требований о признании недействительным условия о о первоочередном гашении штрафных санкций при наличии просроченной задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 4.4 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды при недостаточности денежных средств для уплаты всех подлежащих в соответствии с условиями договора платежей клиент предоставляет банку производить списание со счета денежных средств в следующей очередности:

- издержки банка по получению исполнения, в том числе расходы анка на обращение в суд, ведением процесса и исполнением судебного постановления;

- задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной правилами;

- начисленную неустойку;

- просроченную задолженность по уплате начисленных процентов и пользование кредитом;

- просроченную задолженность по возврату кредита;

- начисленные проценты за пользование кредитом;

- просроченную задолженность по возврату кредита;

- начисленные проценты за пользование кредитом;

- основную сумму долга по кредитам;

- комиссии, штрафы, предусмотренные тарифами банка, а также предусмотренные настоящими условиями дополнительные расходы банка;

- просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

- ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Между тем ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность

Даная позиция изложена п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом из изложенного суд находит обоснованными требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» и в части признании ничтожными условий договора о первоочередном гашении штрафных санкций при наличии просроченной задолженности.

С учетом признания недействительными условий договора, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет задолженности произведенный Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ»

Согласно данного расчета, по изначально выданному кредиту, с учетом распределения получаемых Банком от Малюгина В.Г. денежных средств только на действительные (законные) обязательства, т.е. гашение процентов, ссудной задолженности, на момент проведения реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выплаты всех причитающихся процентов до окончания срока действия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) сумма обязательств Малюгина В.Г. по уплате всего остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, составила 115.375 рублей.

Данная сумма получена как разность между внесенной Малюгииным В.Г. на свой счет денежными средствами <данные изъяты>) и подлежащими к уплате обязательствами по графику (в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках реструктуризации предоставил кредит на <данные изъяты> месяцев в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После гашения действительных обязательств Малюгиным В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, на счете должен оставаться остаток в сумме 56.297,08 рублей, за счет которого в дальнейшем также должны были удовлетворяться требования банка по второму кредиту.

Согласно графика начислений и списаний по второму кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных основных обязательств Ответчика составила <данные изъяты> рубля. С учетом произведенных гашений, на настоящий момент данная сумма составляет <данные изъяты> рубля.

Остаток ссудной задолженности Ответчика (согласно Информационного графика платежей) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Подробный расчет приведен в таблице, представленной Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» и приобщенной к материалам дела.

Кроме того, после обращения банка с иском в суд ответчиком произведена оплата следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с ответчика Малюгина В.Г. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг, банк не представил, соответственно, данная сумма не доказана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост», действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) недействительными (ничтожными) условия договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.3.), а также о первоочередном гашении штрафных санкций при наличии просроченной задолженности ( п.4.4)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.