Дело № 2-8054/11(17) РЕШЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» к Солдатова Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Солдатова Д.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Солдатовой Д.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солдатовой Д.А. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Плата за пользование кредитом указана в приложении 0000 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, в формуле по расчету платы за пользование кредитом: R*0З*t/365+к*С. Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил Солдатовой Д.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. Задолженность Солдатовой Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., а так же расторгнуть кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Солдатовой Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Волгина Н.Д., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В судебном заседании <данные изъяты> ответчик Солдатова Д.А. предъявила встречный иск к ОАО «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора 0000ф от «<данные изъяты>. недействительным в части взимания платы в размере 1,10 % от суммы кредита и обязать ответчика произвести перерасчет платежей. В обоснование встречного иска Солдатова Д.А. указала, что включение в формулу расчета ежемесячной платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,10% от суммы кредита, является незаконным и нарушающим права потребителей, поскольку начисляется за иную услугу и рассчитывается от суммы выданного кредита независимо от остатка ссудной задолженности. Кредитным договором не определено, какую иную услугу Банк предоставляет Заемщику за плату в размере 1,10% от суммы выданного кредита ежемесячно, поэтому указанная плата является скрытой комиссией. Кредитный договор в части взимания платы в размере 1,10 % является недействительным, Задолженность по кредиту образовалась по причине изменения материального положения, погашение производилась по мере возможности. Просила произвести перерасчет платежей по кредитному договору. Ответчик Солдатова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Доводы истца основаны на том, что ответчик Солдатова Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солдатовой Д.А. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым Банк предоставил Солдатовой Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком кредитовая на <данные изъяты> мес., с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Согласно п. 1.3 Договора установлен график по погашению задолженности, согласно которому установлен срок ежемесячного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету 0000, выписками по счету просрочки основной задолженности 0000. В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено «14» января 2011г. требование о погашении задолженности по кредитному договору, Солдатовой Д.А. также направлено предложение о расторжении кредитного договора. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком на день обращения Банка в суд в полном объеме не исполнены. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Солдатовой Д.А. на <данные изъяты> составляет, Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без ответа. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены. Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, и в то же время требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы в размере 1,10 % от суммы кредита в качестве комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии суд исходит из следующего. Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный 1,10 %, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены. Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C) составляющий сумму <данные изъяты> рублей в месяц, начисляемую и взыскиваемую с Заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) Солдатовой Д.А. о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию (k*C) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Солдатовой Д.А. задолженности в виде платы за кредит, рассчитанной по формуле k*C является незаконным и удовлетворению не подлежит. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, кредитный договор в части взимания платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С) является недействительным. В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как видно из материалов дела, в частности расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком Солдатовой Д.А. было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1,10 % (k*С) <данные изъяты>, и пени по просроченной плате за кредит по ставке 1,10 % – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Солдатовой Д.А. - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> Также суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с Солдатовой Д.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты> копейки с лицевого счета, открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Солдатовой Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Солдатова Д.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Солдатова Д.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор 0000ф, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ года Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Солдатова Д.А., в части взимания платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С). Зачесть взысканную в пользу Солдатова Д.А. сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000ф от «ДД.ММ.ГГГГ года путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Солдатова Д.А., открытого в Открытом акционерном обществе «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: