Дело № 2-9304\11(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вест» к Матуш ФИО7, Мельчукову ФИО8, Нестеровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № 0000 от 24.10.2006г. Матуш И.В. банком ОАО «ВУЗ-банк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Матуш И.В. ежемесячно 24 числа каждого месяца начиная с ноября 2006г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «ВУЗ-банк» с Мельчуковым В.В. и Нестеровой О.И. заключены договоры поручительства № 0000 от 24.10.2006г. и № 0000 от 24.10.2006г. соответственно. В соответствии с п.1 договора поручительства, поручители обязались нести ответственность за Матуш И.В. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

31 декабря 2008г. ОАО «ВУЗ-банк» уступил ООО «Вест» права требования к заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ООО «Вест», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с договором о предоставлении кредита № 0000 от 24.10.2006г. Матуш И.В. банком ОАО «ВУЗ-банк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Матуш И.В. ежемесячно 24 числа каждого месяца начиная с ноября 2006г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «ВУЗ-банк» с Мельчуковым В.В. и Нестеровой О.И. заключены договоры поручительства № 0000 от 24.10.2006г. и № 0000 от 24.10.2006г. соответственно. В соответствии с п.1 договора поручительства, поручители обязались нести ответственность за Матуш И.В. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

31 декабря 2008г. ОАО «ВУЗ-банк» уступил ООО «Вест» права требования к заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ООО «Вест», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 5.2 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 1.3 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5%.

Согласно выпискам по счету Матуш И.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с 29.09.2011 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам;

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вест» к Матуш ФИО10, Мельчукову ФИО11, Нестеровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матуш ФИО13, Мельчукова ФИО14, Нестеровой ФИО15 в пользу ООО «Вест» <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 24.10.2006, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Матуш ФИО16.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: