Дело №2-8454/11 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года)

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- ответчика Зверевой Е.И.,

- представителя ответчика Зверевой Е.И. – Власовой В.А., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика Тренихиной О.В. – Власовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Зверева Е.И., Зверева Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зверевой Е.И., Тренихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И. заключен кредитный договор 0000 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 0000 месяца с уплатой 0000% годовых. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик Зверева Е.И. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно путем внесения необходимой суммы на счет до востребования не позднее 0000 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Тренихиной О.В. В соответствии с п0000 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Зверевой Е.И. обязательств по кредитному договору, поручитель Тренихина О.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ><ОАО ><«ВУЗ-банк» ><по ><договору ><цессии ><0000 уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф» >55усту

><права ><требования ><по ><кредитному ><договору, ><а ><также ><права, ><обеспечивающие ><исполнение ><обязательства ><по ><кредитному ><договору ><и ><другие ><связанные ><с ><указанными ><требования.> <За ><время ><обслуживания ><кредита о><тветчик ><производил ><платежи ><с ><нарушением ><графика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Лайф» было направлено уведомление ответчикам о заключенном договоре уступки цессии между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная комиссия – <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчиков Зверевой Е.И., Тренихиной О.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Гагаринов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и вынести решение.

Представитель ответчика Тренихиной О.В. и Зверевой Е.И. – Власова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устного ходатайства в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Просит суд в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И. на 0000 месяца срок исковой давности, пропущенный истцом. В силу ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обеспечение исполнения заемщиком Зверевой Е.И. обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Тренихиной О.В. В соответствие с п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 8.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 0000 лет. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зверева Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Суду пояснила, что проценты за пользование и кредит выплачивала нерегулярно и не в полном объеме, нарушая сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И. на 0000 месяца срок исковой давности, пропущенный истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И. заключен кредитный ><договор ><0000 0000 в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику >< >>><кредит ><в ><размере <данные изъяты> сроком на 0000 месяца с уплатой 0000% годовых ><на ><неотложные ><нужды с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств заемщика Зверевой Е.И. по кредитному договору 0000, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тренихиной О.В. был заключен договор поручительства 0000, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой Е.И. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» передал истцу право требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, в том числе и право требования долга со Зверевой Е.И., Тренихиной О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора (п.3.1.1) заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 0000 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>

Выпиской с лицевого счета Зверевой Е.И. подтверждается, не оспаривается ответчиком, что проценты за пользование кредитом и сам кредит она выплачивала нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушая сроки, установленные договором.

Истцом ООО «Коллекторское агентство «Лайф» были изготовлены для отправки заемщику Зверевой Е.И. и поручителю Тренихиной О.В. требования о состоявшейся уступке права требования и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств отправления указанных требований заемщику и поручителю истцом суду не представлены, ответчиком данный факт также оспаривался.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов и неустоек (пени).

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного кредитного договора не содержит, а поэтому договор заключен на срок предоставления кредита, то есть на 0000 месяца.

Оценивая доводы ответчика Зверевой Е.И. и ее представителя о применении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зверевой Е.И. заключен на срок 24 месяца, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с иском в Новоуральский городской суд Свердловской области без соблюдения правил о подсудности и вынесения судом определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не влечет перерыва срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о сроке исполнения обязательства истцу известно и окончание этого срока означает, что кредитор (в данном случае ООО «Коллекторское агентство «Лайф») знает о нарушении своего права. Таким образом, при невозврате кредита с наступлением срока исполнения обязательства начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику Зверевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчика Тренихиной О.В. о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 8.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Тренихиной О.В., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, с иском к поручителю Тренихиной О.В. в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока.

Обращение истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с указанным исковым заявлением в Новоуральский городской суд Свердловской области и вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении искового заявления не может служить основанием для прерывания срока для предъявления иска к поручителю по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к поручителю по истечении пресекательных сроков, установленных п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Тренихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Зверевой Е.И., Тренихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца размера оплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Зверева Е.И., Зверева Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина