Дело № 2–6056/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л.В. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Л.В. предъявила к ООО «Альфа–Трэвэл» (ответчик заменен на ООО «Альфа») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке, а также взыскании расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно–Туристический центр Свердловской области» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Зверева Л.В. и ответчик ООО «Альфа–Трэвэл» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № 0000, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на определенное количество недель на курортах, перечень которых указан в приложении к договору 0000 «Список курортов». Стоимость договора составляет <данные изъяты> используется на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель, пользование курортной жилой площадью, вознаграждение исполнителя. В день заключения договора истец в полном объеме оплатил указанную стоимость, оплатив часть денежных средств наличными в кассу ответчика. Однако заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, в частности, в договоре не прописан порядок возврата денежных средств, указано на распределение денежных средств по договору и выплате 28 % агентского вознаграждения ответчику, в то время как договор определен безвозмездным. В приложении 0000 к договору не указана характеристика средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. Из представленных каталогов не представляется возможным установить действительно ли средства размещения имели указанную звездность. Понятие типа средства размещения «апартотель», указанный на сайте ответчика, не содержится в международной системе классификации средств размещения. В нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу как потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в частности, не представлен агентский договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», на основании которого действовал ответчик при заключении договора с истцом. В указанном договоре не указано, какие именно «помещения» могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти «помещения» номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие туристического продукта преднамеренно заменено понятием право пользования курортной жилой площадью. Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной рекламы, что установлено решением Управления федеральной антимонопольной службы и подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями Роспотребнадзора. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от исполнения договора поручения. Однако ответчик, имея реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и уплаченную истцом сумму не вернул, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 вышеуказанного закона.

В судебное заседание истец Зверева Л.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что заключенный договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя. Ознакомиться с этими условиями у истца не было времени. Ответчик не предоставил полную информацию, истец не понял, за что заплатил денежные средства. В разумный срок истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. В ответе на это заявление ответчик не указал срок возврата денежных средств и на то, что договор является расторгнутым. У истца не было необходимости и обязанности предоставлять свои реквизиты.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Карпунина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала в части возврата <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт заключения договора с истцом и произведенную ей оплату по договору. В ответе на претензию истцу было предложено подойти в офис ООО «Альфа» или предоставить полные банковские реквизиты счета, на который следует перечислить уплаченные по договору денежные средства. Ввиду того, что на данное предложение истец не ответил, было принято решение об оформлении почтового перевода от имени директора ООО «Альфа» Домашевского К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почта России не принимает почтовые переводы от юридических лиц. От получения данного перевода истец также отказалась. Поскольку денежные средства были возвращены истцу в разумные сроки, от их получения истец уклонился, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» Вальнев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что гражданская ответственность ООО «Альфа-Трэвэл» в сфере внутреннего, международного въездного и международного выездного туризма застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Зверевой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.

Положениями 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым относятся, в частности, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ООО «Альфа - Трэвэл» внесено в Единый федеральный реестр туроператоров на основании решения Федерального агентства по туризму от «18» октября 2010 года 0000 реестровый номер 0000, сфера туроператорской деятельности – внутренний туризм, международный въездной, международный выездной.

Как следует из Устава ООО «Альфа», утвержденного Решением 0000 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению экскурсионными билетами, обеспечению проживания, предоставлению туристических информационных услуг и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Установлено также, что ООО «Альфа – Трэвэл», в лице исполняющего обязанности генерального директора Домашевского К.Л., с одной стороны, и Зверевой Л.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения 0000, по условиям которого ответчик обязался выполнить лично в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью», на две недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении 0000 «Список курортов», а после исполнения поручения или в случае отмены поручения истцом, незамедлительно возвратить доверенность, срок действия которой не истек (пункт 1.1, 2.4). Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, внести их налично в кассу ответчика или безналично на его расчетный счет (пункты 1.4, 2.2). Для исполнения обязательств по данному договору ответчик в течение семи банковских дней направляет все платежи, поступившие от истца, в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» (п. 1.5). При этом стороны установили, что заключаемый договор является безвозмездным (пункт 2.3). Истец вправе отменить поручение и для этого должен лично подать заявление об отмене поручения в отдел по работе с клиентами ООО «Альфа–Трэвэл» в часы работы отдела и получить доверенность, срок действия которой не истек. Однако, издержки, понесенные ответчиком до отмены поручения, подлежат возмещению истцом (пункт 2.5).

К договору прилагаются: «список курортов» (Приложение 0000); «Порядок оплаты» (Приложение 0000); «Памятка о порядке пользования курортной площадью» (Приложение 0000); Акт (Приложение 0000), «Вопросник» (Приложение 0000), папка с каталогами, содержащими необходимую заказчику информацию о странах и курортах, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.10 договора) (л.д. 18-19).

Согласно Приложению 0000 «Порядок оплаты» следует, что стоимость договора определена в размере <данные изъяты>, которые Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, оплату резервирования недель, оплату за пользование курортной площадью, оплату вознаграждения Агента (л.д. 22)

Свои обязательства Зверева Л.В. исполнила надлежащим образом, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на совершение действий по передаче сведений о договоре в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» для регистрации договора в течение трех часов с момента его подписания, осуществление перевода денежных средств, а также бронирование в выбранные даты апартаментов. Одновременно Зверева Л.В. произвела частичную оплату стоимости договора, заплатив в кассу ответчика наличными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также подтверждается чеком (л.д. 17).

В Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» указано, что недели могут быть выбраны Зверевой Л.В. в течение 36 месяцев, которые исчисляются со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика курортной площади указана как «Т1» - двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла, может быть балкон или терраса, помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой, максимальное количество спальных мест – 4 (л.д. 23-24).

Исследуя содержание договора поручения, заключенного истцом и ответчиком, суд приходит к вводу о том, что Зверева Л.В. не обладала сведениями о типе, месте нахождения средства размещения, маршруте путешествия, то есть необходимой и достоверной информацией о предоставляемой услуге.

В Приложении 0000 «Список курортов» (л.д. 20-21) невозможно установить определенные тип и место нахождения средства размещения. В указанном списке содержится общая информация о названии курорта, стране, дне заезда. В колонке приложения 0000 «адрес» указан город, но не конкретный адрес места нахождения средства размещения, его тип.

Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно: о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождение) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведений о порядке и сроках предъявления туристом и (или) заказчикам требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а так же об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; о средствах размещения (месте нахождения средства размещения, его категории).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева Л.В. направила заявление в ООО «Альфа-Трэвэл», в котором просил считать договор поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, поскольку до настоящего времени не заключен договор с Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» на пользование жилой площадью и она (истец) была введена в заблуждение о предмете договора. Также просила вернуть уплаченные денежные средства и предоставить письменное подтверждение фактических затрат на организацию поездки (л.д. 31).

В ответе на данное заявление ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ возвратило выданную доверенность, просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо получить денежные средства лично в офисе компании. В противном случае денежные средства будут направлены на домашний адрес истца.

Данное предложение ответчика оставлено истцом без внимания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ООО «Альфа» Домашевский К.Л. направил от своего имени в адрес истца денежный перевод на сумму <данные изъяты>.

Представителем истца не оспариваются те обстоятельства, что ответчик вернул доверенность истцу и предложил предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, от данного предложения истец отказался. От получения электронного перевода истец отказался.

Доводы представителя истца о том, что у истца не имелось оснований получать данный перевод ввиду того, что истец не состоял в договорных отношениях с Домашевским К.Л., суд находит неубедительными, поскольку истцу было достоверно известно о том, что именно Домашевский К.Л. исполняет обязанности генерального директора ООО «Альфа», так как стороной договора от имени данного юридического лица выступал именно он. Представителем ответчика в судебное заедание представлены надлежащие доказательства наличия у Домашевского К.Л. права на осуществление данного перевода Зверевой Л.В. – приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ООО «Альфа» возвратить истцу уплаченные ей по договору денежные средства в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Карпунина Ю.В., действующая в пределах предоставленных полномочий, признала иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы Закона предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств обратного суду не представлено, положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы. Взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в случаях реализации потребителем права, предоставленного ему статьей 32 указанного Закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, незамедлительно после получения заявления истца о расторжении договора поручения, ответчик предлагал истцу обратиться в отдел по работе с клиентами компании ООО «Альфа» для урегулирования спора, а также предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных истцом по договору. От данного предложения истец уклонился. От получения денежных средств, направленных в разумный срок (семь дней после получения заявления) электронным переводом от имени Домашевского К.Л., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Альфа», о чем истцу было известно, истец также отказался.

При указанных обстоятельствах не предоставление истцом банковских реквизитов, не обращение в отдел клиентов для урегулирования спора расценивается судом как просрочка кредитора, за время которой ответчик в силу части 3 статьи 406 ГК РФ не обязан платить проценты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно – Туристический центр Свердловской области». При этом суд учитывает следующее.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы закона данный вид штрафа может быть взыскан в пользу общественной организации только в том случае, когда эта общественная организация, обладающая определенными полномочиями, выступает в защиту потребителя, обращаясь в суд с иском в его интересах. В данном случае, иск предъявлен непосредственно самим потребителем в лице его представителя, действующего на основании доверенности, а не организацией Некоммерческое партнерство «Информационно – Туристический центр Свердловской области». Более того, из учредительных документов данного юридического лица не следует, что оно является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом).

Учитывая, что судом не установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, исходя из степени сложности данного дела, личного вклада представителя, считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика <данные изъяты>. В возмещение расходов на составление искового заявления суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 173, 196–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Л.В. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Зверевой Л.В. <данные изъяты> копеек, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе на составление искового заявления – <данные изъяты>) рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зверевой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь