РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к ОАО САК «Энергогарант», ООО «Уралэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Н. обратился в Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области с исковым заявлением ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика истцом указан Сабуркин Д.С.

В обоснование своих исковых требований Фролов Ю.Н. указал, что 17.11.2010 года около 19 ч. 45 мин., истец, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак 0000, на автомобильной дороге Черноречье-Бреды 129 км., в виду неисправной световой сигнализации на роспуске, который был прикреплен к трактору 0000, и во избежание столкновения, выкрутил руль в лево, автомобиль пошёл юзом, совершив наезд на ограждение моста.

В результате наезда на мост, автомобилю Форд Фокус причинён ущерб, по экспертной оценке составляющий <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сабуркин Д.С., являющийся водителем трактора 0000, привлечён к административной ответственности за управление трактором с роспуском, с неисправной световой сигнализацией по ст.12.5 ч.1 КоАП.

Решение Карталинского суда г. Карталы от 22.12.2010 года, постановление ОГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району от 19.11.2010 года в отношении Фролова Ю.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение ограждения моста, отменено, дело прекращено, в виду того, что действовал Фролов Ю.Н. в состоянии крайней необходимости без превышения её пределов.

Истец, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель трактора 0000, к которому был прикреплён роспуск с неисправной сигнализацией, обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность водителя трактора, однако в возмещении ущерба ему было отказано, поскольку, вина водителя трактора отсутствует.

Фролов Ю.Н. обратился в суд и просит взыскать со страховой компании в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку причиненного автомобилю ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей госпошлину, оплаченную при подаче иска, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Определением Карталинского городского суда г. Карталы гражданское дело было направлено в ленинский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по месту нахождения ответчика по подсудности.

Данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралэнерготранс», являющееся работодателем Сабуркина Д.С.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя увеличены исковые требования, в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля государственную пошлину, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объёме по предмету и основаниям, полагая, что вина в том, что истец Фролов Ю.Н. повредил свой автомобиль полностью лежит на водителе трактора 0000 Сабуркине Д.С., поскольку, в результате того, что была неисправна световая сигнализация, истец вынужден был, увидев роспуск выкрутить руль в лево, во избежание столкновения.

Поскольку, ущерб до настоящего времени не возмещён истцу, просила взыскать с ОСАО САК «Энергогарант» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку причиненного автомобилю ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей госпошлину, оплаченную при подаче иска, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указав при этом, что никаких претензий к работодателю Сабуркина Д.С. истец не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности от 19 мая 2011 года ФИО9.

Представитель ОСА САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив при этом свои возражения на исковые требования истца.

В возражениях по поводу заявленного иска, указав, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза ООО «Росоценка», согласно заключению специалиста, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Форд Фокус п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому причинение водителем Форда Фокус ущерба своему автомобилю находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, именно водитель Фролов Ю.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Просили в иске Фролову Ю.Н. отказать.

Представитель ООО «Уралэнерготранс» филиала Челябинский по доверенности ФИО10 исковые требования Фролова Ю.Н. не признала, пояснив, что вины Сабуркина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, Фролов Ю.Н. самостоятельно наехал на дорожное ограждение, повредив свой автомобиль. Считает, что оснований предъявлять каких-либо требований к ООО «Уралэнерготранс», не имеется.

Сабуркин Д.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своих возражений не предъявлял, не просил об отложении дела.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ООО «Уралэнерготранс», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2010 года, 17.11.2010 года около 19 ч. 05 мин., Фролов Ю.Н., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак 0000, на автомобильной дороге Черноречье-Бреды 129 км., в виду неисправной световой сигнализации на роспуске, который был прикреплен к трактору 0000, и во избежание столкновения с роспуском, выкрутил руль в лево, автомобиль Форд Фокус пошёл юзом, совершив наезд на ограждение моста.

В отношении Сабуркина Д.С. возбуждено дело об административном нарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных нарушениях и вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление трактором с прикреплённым к нему роспуском с неисправной световой сигнализацией.

Постановление об административном нарушении в отношении Фролова Ю.Н. по ст. 12.33.КоАП РФ отменено решением Карталинского городского суда г. Карталы от 22.12.2010 года, в виду отсутствия в действиях Фролова Ю.Н. состава административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости без превышения её пределов.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Истец, желая получить в возмещение ущерба, сумму необходимую для ремонта транспортного средства, обратился в ОСАО САК «Энергогарант»- страховщику гражданской ответственности Сабуркина Д.С., управлявшего трактором с прикреплённым к нему роспуском с неисправной световой сигнализацией, с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из ответа ОАО САК «Энергогарант» Фролову Ю.н. отказано в выплате возмещения ущерба, поскольку в результате проведённого экспертного исследования ООО «Росоценка» действия Фролова Ю.Н., допустившего нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения привели к причинению ущерба автомобилю Форд Фокус, принадлежащему Фролову Ю.Н.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертизы партнёр – М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учётом износа заменяемых запчастей.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Водитель трактора 0000 Сабуркин Д.С. двигался с прикреплённым к трактору роспуском, на котором была неисправна световая сигнализация по автодороге в тёмное время суток.

За нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ Сабуркин Д.С. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление о наложении штрафа Сабуркин Д.С. не обжаловал.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию.

Между тем, представитель работодателя Сабуркина Д.С. – ООО «Уралэнерготранс» в судебном заседании и представитель ОСАО САК «Энергогарант» считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сабуркина Д.С. (нарушение им правил дорожного движения при движении по автодороге) и причинением ущерба автомобилю Форд Фокус, принадлежащему Фролову Ю.Н., ссылаясь при этом на заключение ООО «Росоценка».

Как следует из заключения специалиста ООО «Росоценка», с которым не согласен представитель истца, действия водителя трактора 0000, в случае движения с исправной световой сигнализацией, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым ущербом Форду-Фокус. Действия водителя Форда-Фокус не соответствовали п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено нарушение водителем Сабуркиным Д.С. правил дорожного движения, в частности п.2.3.1 ПДД РФ, движение по автодороге с неисправной световой сигнализацией на роспуске, за что он был привлечён к административной ответственности, и сторонами не оспаривается, следовательно, действия Сабуркина Д.С. не соответствовали и п.19.1 Правил дорожного движения РФ, так как отсутствовали габаритные огни на прицепе-роспуске, что привело к дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя Форд-Фокус, который не увидел прицеп роспуск из-за отсутствия световой сигнализации.

На основании п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Сабуркина Д.С. в нарушение п.1.3., п.1.5., п.19.1, п.2.3.1 ПДД РФ, который должен был действовать так, чтобы не причинять вреда при движении на тракторе с прикреплённым роспуском, и не создавать опасности, в частности обеспечить работу световой сигнализации габаритных огней при движении.

Вместе с тем, изучив все обстоятельства дела в совокупности, представленные сторонами доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела копии объяснений Фролова Ю.Н. и Сабуркина Д.С., суд считает, что истцом также допущено нарушение Правил дорожного движения, что лишило его возможности оценить ситуацию, сложившуюся на дороге, принять адекватные меры, чтобы избежать столкновения с роспуском.

В силу ст.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством

По мнению суда, Фролов Ю.Н. должен был руководствоваться п.п.1.3,1.5, п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, при этом выбирать скоростной режим соответствующий дорожной обстановке, освещению, покрытию дороги, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действовать так, чтобы не причинять вреда и успеть вовремя среагировать на создавшиеся препятствия на дороге, приняв меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, суд считает, что в действиях Фролова Ю.Н. также имеется наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю Форд Фокус.

Принимая решение по делу, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и считает, что в действиях Сабуркина Д.С. повлекших причинение ущерба автомобилю Форд Фокус содержится 70 % вины, а в действиях Фролова Ю.Н. – 30 % вины в дорожно-транспортном происшествии.

Защиту своих нарушенных прав потерпевший вправе производить либо на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование о возмещении ущерба непосредственному причинителю ущерба, либо в порядке гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявив требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб, либо в силу гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, с которым заключен договор добровольного страхования имущества.

Истец Фролов Ю.Н., являющийся водителем и одновременно собственником транспортного средства Форд Фокус, которому причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику гражданской ответственности Сабуркина Д.С. водителя трактора 0000 с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Форд Фокус в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно заключению специалиста по оценке ущерба ООО «Партнёр – М «Центр оценки и экспертизы».

Размер ущерба сторонами не оспаривался, в виду оспаривания вины Сабуркина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2010 года.

Представленный стороной ответчика отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, не вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку, эксперт проводил оценку стоимости ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, фотографий, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, то есть тех материалов, осмотрев, при этом автомобиль истца.

Оспаривание страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, не освобождаёт её от выплаты страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, истец требует возмещения ему полностью суммы необходимой для восстановления автомобиля, исходя из оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, соглашаясь с истцом, вместе с тем исходит из того, что вина Фролова Ю.Н. в причинении ущерба своему автомобилю Форд Фокус составляет 30 %, следовательно, взысканию со страховой компании в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 70 % от заявленной истцом суммы.

Сумма, потраченная истцом на оплату услуг оценщика, также подлежит взысканию со страховой компании ОСАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО САК «Энергогарант» неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, по расчёту истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, нематериальные блага, а в данном случае вред причинен имуществу истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он вынужден был пользоваться общественным транспортом, и он был лишён возможности решать личные семейные вопросы, испытывал неудобства из-за отсутствия средства передвижения, основаны на причинении имущественного ущерба, поэтому не могут быть приняты судом.

Кроме того, как установлено судом, между действиями Фролова Ю.Н. при управлении автомобилем 17.11.2010 года и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинён ущерб автомобилю его автомобилю Форд Фокус, имеется также причинно-следственная связь, поэтому оснований возлагать на ООО «Уралэнерготранс» обязанность компенсации морального вреда истцу, у суда не имеется.

Доказательства об ухудшении здоровья, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства ухудшения здоровья, связанного с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, о повреждении здоровья при дорожно-транспортном происшествии Фроловым Ю.Н. заявлено не было, выписка из амбулаторной карты больного о том, что Фролов Ю.Н. с 21.01.2011 года по 31.01.2011 г. находился на амбулаторном лечении с гипертоническим кризом, при наличии гипертонической болезни 2 стадии, не может свидетельствовать об ухудшении здоровья связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя (в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат частичному удовлетворению, исходя из того объёма и качества работы, которую проделали оба представителя.

Так, истцом заявлено требования о компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им по оплате представителя Старченко О.И., однако, указанный представитель участвовал в одном предварительном слушании по рассматриваемому делу, и одном судебном заседании, где на стадии ходатайств был решён вопрос о передаче дела по подсудности в г. Екатеринбурга, вместе с тем, суд учитывает, что представитель Старченко О.И. составил исковое заявление, не отличающееся особой сложностью, при этом указав среди ответчиков ненадлежащее лицо, что повлекло передачу делу по подсудности в другой суд, поэтому оплата его услуг завышена и подлежит компенсации за счёт страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается второго представителя – ФИО11., суд также считает требуемую сумму чрезмерно завышенной, по следующим основаниям.

Указанному представителю была выдана доверенность 19 мая 2011 года, однако, указанная доверенность была представлена в суд только в июле 2011 года, что повлекло оставление гражданского дела без рассмотрения, вместе с тем, указанный представитель принимала участие в шести судебных заседаниях, при этом одно по восстановлению срока в восстановлении которого было отказано, в одном судебном заседании кассационной инстанции, трёх судебных заседаниях об отложении дела, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца ввиду подготовки отзыва на возражения ответчика, при этом суд также учитывает и то, что представитель истца поддерживая требования о компенсации морального вреда, не ходатайствовал о привлечении ООО «Ураэнерготранс», требуя взыскать компенсацию морального вреда с ОСАО САК «Энергогарант», с учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОСАО САК «Энергогарант» в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя ФИО12 следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО13 к ОСАО «Энергогарант», ООО «Уралэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО САК «Энергогарант» в пользу Фролова ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: