Мотивированное решение изготовлено 13.01.12г.

Дело № 2-8755/11(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Чапаева 23» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения(офиса) в многоквартирном доме, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Судакова Антонина Викторовна обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Товариществу собственников жилья «Чапаева23» (далее по тексту ТСЖ «Чапаева23») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офис) в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> а также взыскании оплаты услуг оценщика-<данные изъяты> судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (офисом) 0000 общей площадью <данные изъяты> расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( свидетельство о регистрации права собственности серия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. Согласно акта затопления, составленного представителями эксплуатирующей компании, причиной затопления явился свищ на полотенцесушителе, который был установлен в <адрес>, находящейся этажом выше. Актом обследования установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца : на потолке- мокрое пятно, площадью 2кв.м., на стенах промокли обои, на полу вспучивание ламината площадью примерно <данные изъяты> не работает электропроводка, намокло и покоробилось покрытие на столе. Считает, что в результате ненадлежащего выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, произошло затопление, поскольку полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома. Для установления причины образования свища была проведена экспертиза 0000 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной повреждения послужила глубокая коррозия стенки трубы в результате активного процесса коррозии металла по всей внутренней поверхности полотенцесушителя. При этом коррозия вызвана причинами эксплуатационного характера- наличием электрокоррозии либо чрезмерной аэрацией воды, проходящей через полотенцесушитель. Ответчик добровольно ущерб возместить отказался в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы на представителя, услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком по делу является ТСЖ «Чапаева23», поскольку именно оно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и по своему усмотрению вправе от лица собственников, заключать договора со сторонними организациями на обслуживание дома. В данном случае ответчик не лишен права регрессного требования, к управляющей компании, которая осуществляла по договору эксплуатацию и содержание общего имущества.

Представитель ответчика ТСЖ «Чапаева23» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в связи с прохождением медицинского осмотра, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а установлен в <адрес>, то есть является имуществом собственника <адрес>. В данном случае ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем не несет ответственности, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЕП «ЭКО» ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно исковых требований истца, пояснив, что между ООО «ЕП «ЭКО» и ТСЖ заключен договор на эксплуатацию и содержание общего имущества. Ежегодно компания проводит осмотр и ремонт общего имущества, полотенцесушитель установленный в ванной комнате <адрес> не является общим имуществом, поскольку находится в квартире и не находится внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ее представитель ФИО7, допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что ФИО6,Я. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вследствие образовавшегося открытого дефекта трубы полотенцесушителя в ванной комнате произошло затопление. Данную квартиру она приобрела на основании договора, в приложении 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых взносов установлена характеристика квартиры и ее укомплектованность, самостоятельно в квартире оборудование не переустанавливала, полотенцесушитель был вмонтирован в межквартирный стояк системы отопления, проходящий через все квартиры от первого до последнего этажа, включительно. При этом самостоятельного запорного устройства полотенцесушитель в квартире не имеет, отключается только в подвальном помещении, доступ собственника куда ограничен. Считает, что в данном случае полотенцесушитель не является ее собственностью, а входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку самостоятельно не может быть демонтирован, поскольку вмонтирован в общий стояк и необходимо отключение стояка внутридомовой системы водоснабжения.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, его представителя, признает неявку представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ЕП «ЭКО» не уважительной, поскольку доказательств уважительности не представлено, стороны надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО6, ее представителя ФИО7, с учетом показаний свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п.5.3.2. данных Правил Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ( далее по тексту Правил) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (офисом) 0000 общей площадью <данные изъяты>., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( свидетельство о регистрации права собственности серия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, истец не является членом ТСЖ, однако в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения офиса 0000. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя ТСЖ «Чапаева23» ФИО9, представителя собственника <адрес> ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин в <адрес> образовался свищ на полотенцесушителе. Полотенцесушитель был установлен застройщиком при строительстве дома. В связи с аварийной ситуацией была протоплена нижерасположенная <адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ1 года, составленного комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО «ЕП»ЭКО» ФИО11, слесаря сантехника ФИО12, в присутствии собственника офиса 0000, произвели осмотр офиса 0000 кафе «Тиффани». Комиссией установлены следующие повреждения: на потолке- мокрое пятно, площадью 2кв.м., на стенах промокли обои в количестве трех полос, на полу вспучивание ламината площадью примерно 25кв.м., не работает электропроводка, намокло и покоробилось покрытие на столе.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, согласно отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом- оценщиком ФИО13 размер ущерба от затопления составляет <данные изъяты>., а также стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку, ответчик не представил письменных возражений, также ответчиком не представлено своего заключения оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд считает заключение эксперта, представленное истцом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения повреждения стенки полотенцесушителя, демонтированного из <адрес> в <адрес>, послужила глубокая коррозия стенки трубы в результате активного процесса коррозии металла по всей внутренней поверхности полотенцесушителя. Высокая степень интенсивности процесса коррозии могла быть вызвана причинами эксплуатационного характера- наличием электрокоррозии по месту расположения полотенцесушителя либо чрезмерной аэрацией воды, проходящей через него.

Суд принимает во внимание довод третьего лица ФИО6 о том, что полотенцесушитель, установленный в ее квартире застройщиком является общим имуществом, поскольку полотенцесушитель был вмонтирован в межквартирный стояк системы отопления, проходящий через все квартиры от первого до последнего этажа, включительно. При этом самостоятельного запорного устройства полотенцесушитель в квартире не имеет. Стояк горячего водоснабжения установлен во всех квартирах и вместе с полотенцесушителем проводит тепло не только в указанную <адрес>, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходит данный стояк, то есть обслуживает не одну квартиру, а все.

Довод ФИО6 и ее представителя ФИО7 подтверждается план схемой квартир в многоквартирном доме, где указано, что при застройке во всех квартирах имеется стояк горячего водоснабжения, с ответвлением в виде полотенцесушителя, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, около 3час 30 мин услышала в ванной свист, открыла ванную комнату и обнаружила, что прорвало полотенцесушитель, из него лилась горячая вода. Перекрывающие устройства стояка и полотенцесушителя в квартире отсутствует, она вызывала аварийную службу и сантехника ТСЖ. Сантехник в подъезде перекрыть горячую воду не смог, поскольку запирающие устройства отсутствовали. Горячая вода была перекрыта через полтора часа в подвальном помещении, где установлено все оборудование. До возникновения прорыва в полотенцесушителе, она ничего не заметила, вечером принимала ванну, но вода не текла и не капала. Полотенцесушитель самостоятельно в квартире не перекрывается, является ответвлением от общего стояка, замены полотенцесушителя в квартире не производилось. Сотрудники ТСЖ были своевременно уведомлены о прорыве полотенцесушителя, однако своевременно мер по отключению стояка не произвели, при этом пояснили, что за отопительный сезон прорыв полотенцесушителя является уже шестым случаем.

Суд также принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно актов осмотра технического состояния стояков в квартирах, при этом приложением 0000 к договору на эксплуатацию и содержание общего имущества п. 3 предусматривается, что собственник производит оплату ТСЖ за техническое обслуживание, в которое входит замена неисправных полотенцесушителей.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица ООО «ЕП «ЭКО» и представителя ответчика о том, что полотенцесушитель не входит в состав общего имущества в связи с тем, что он расположен непосредственно в квартире, поскольку в судебном заседании было установлено, что полотенцесушитель установлен в квартире застройщиком по проекту, собственником квартиры не менялся, самостоятельных запорных устройств полотенцесушитель в квартире не имеет, является ответвлением от стояка горячего водоснабжения. При снятии полотенцесушителя произойдет разрыв всей системы горячего водоснабжения. Для проведения работ с полотенцесушителем, необходимо отключение всего стояка, что подтверждается журналом заявок.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что в <адрес> установлены отключающие и запорные устройства стояка и ответвления от него в виде полотенцесушителя. Полотенцесушитель был смонтирован в соответствии с проектом жилого дома, и он является составной частью общей системы горячего водоснабжения помещений жилого дома.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях(отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействие)причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием(бездействием) и вредом и наличие вины нарушителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчика ТСЖ «Чапаева23» был причинен ущерб истцу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Суд считает, что ответчик ТСЖ «Чапаева23» не представило суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у него вины в причинении вреда имуществу истца надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика ТСЖ «Чапаева 23» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, данные расходы также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судаковой ФИО16 к Товариществу собственников жилья «Чапаева,23» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чапаева 23» в пользу Судаковой ФИО17 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате за проведение оценки -<данные изъяты>, расходы на представителя в размере -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина