Дело № 2 –8942/11(2) Мотивированное решение изготовлено 13.01.12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова ФИО8 к Крохину ФИО9 Багавутдинову ФИО10, Саиян ФИО11, Шестакову ФИО12 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Устюгов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Крохину ФИО13, Багавутдинову ФИО14, Саиян ФИО15, Шестакову ФИО16 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>. Данным преступлением истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> в том числе материальный вред в размере <данные изъяты>, моральный вре<адрес> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения у него автомобиля ответчик ФИО4 возместил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> и ответчик ФИО3 <данные изъяты> Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, готов возместить ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, сумму материального ущерба не оспаривал, просил распределить возмещение ущерба в равных долях между всеми ответчиками, поскольку он уже возместил истцу <данные изъяты> Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствие со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 около 02:00 похитили автомашину <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб. В ходе судебного заседания истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль после совершения преступления был поврежден, расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины-<данные изъяты>, стоимость похищенных государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, стоимость ботинок мужских -<данные изъяты>, а также просил возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, пояснив, что его автомобиль находился в розыске более четырех месяцев и в результате этого, он испытывал неудобства, а также ему были причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец представил доказательства причиненного ему материального ущерба: товарный чек о стоимости мужских ботинок на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате государственной пошлины в ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, товарный чек на услуги автоэвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор 0000 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате определения восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, отчет 0000-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчиками данные суммы в судебном заседании не оспорены. Представленные доказательства в подтверждение материального ущерба в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в качестве возмещения, причиненного материального ущерба ответчик ФИО3 заплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> и ответчик ФИО4- <данные изъяты> В связи с изложенным, а также учитывая, что истец не возражал о возложении ответственности по возмещению ущерба в равных долях, суд удовлетворяет ходатайство ответчика ФИО3 о применении правил ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным. В судебном заседании были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда имуществу, виновные действия ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков, вина ответчиков. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального вреда. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в ГИБДД за восстановление похищенных государственных номеров- <данные изъяты>, а также стоимость мужских ботинок в размере <данные изъяты>, которые находились в похищенном автомобиле истца, всего <данные изъяты>, то есть с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты>. (<данные изъяты> При этом, с учетом частичного погашения материального ущерба ответчиками ФИО3 в размере <данные изъяты> и ФИО4 в размере <данные изъяты>, суд находит необходимым уменьшить исковые требования на указанную сумму и взыскать с ответчиков ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> соответственно. Оценивая требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его поведение. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> то есть в равных долях по <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Устюгова ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с Крохина ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Шестакова ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Саиян ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Багавутдинова ФИО21 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья