Дело № 2-5996/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Рудых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Н.Б. к Бордунос К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиева Н.Б. обратилась в суд с иском к Бордуносу К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Бордуносу К.А. деньги в сумме <данные изъяты>., между ними был заключен договор займа. Передача денег в указанном размере зафиксирована распиской, подписанной собственноручно Бордунос К.А. Согласно расписке ответчик обязан был вернуть долг истцу в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвращен. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Валиева Н.Б. в судебном заседании поддержала в полном объеме свои исковые требования, а также доводы заявлений в ответ на позицию стороны ответчика, суду пояснила, что денежные средства ею фактически ответчику передавались, расписка составлена ответчиком и соответствует действительности, ею не подделывалась, до настоящего времени сумма долга им не возвращена. Также просила суд критически отнестись к заключению эксперта, настаивала на подлинности расписки, составлении ее в день, указанный в ней, утверждала факт передачи денежных средств в обозначенной сумме в долларовом эквиваленте ответчику.

Представитель истца Родионова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и позицию истца поддержала, указала на недостатки проведенной судебной экспертизы, просила не принимать ее во внимание, и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бордунос К.А. в суд не явился, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителю, ранее направил суду письменные пояснения на иск, согласно которым договор займа с Валиевой не заключал, никаких расписок в получении денежных средств от Валиевой никогда не составлял. Ответчик указал, что он является гражданином Украины, постоянно проживает в городе Киеве. Являясь магистром в области экономики, юриспруденции и психологии, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал частное предприятие «Киевский центр онтопсихологии» в Украине, в г.Киев. В 2001 году указанное предприятие было переименовано в ЧП «Киевский центр онтопсихологии «Агенство «Бизнес-Мастер». С 1998г. он занимается проведением семинаров различной тематики в разных городах РФ. На одном из семинаров в г. Екатеринбург в 1999г. он познакомился в Валиевой Н.Б., узнал, что она одна воспитывает сына, нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Он предложил ей сотрудничество. В Екатеринбурге у ответчика не было ни офиса, ни квартиры, поэтому Валиева находила желающих принять участие в семинарах, выполняла организационную работу по подготовке семинара, оформляла документацию, в том числе сертификаты для слушателей тренинга у себя дома на принадлежащей ей оргтехнике. Доверительность отношений была настолько высока, что во время своих приездов для проведения семинаров, ответчик останавливался в квартире Валиевой. Основное место нахождения его предприятия город Киев, заранее невозможно было определить точное количество слушателей предстоящего семинара, при заполнении сертификатов могли допускаться ошибки, поэтому он привозил с собой чистые бланки сертификатов, с его подписью и печатью предприятия. Валиевой он доверял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге было зарегистрировано ООО «Корпорация «Бизнес-Мастер», учредителем которого являлась Валиева Н.Б. Сходство наименования украинского и российского предприятия так же подтверждает, что между ними установились партнерские отношения. В 2002г. деловые отношения с Валиевой были прекращены. Ответчик предполагает, что у Валиевой остались бланки незаполненных сертификатов для участников тренинга. В период с 2002 года Валиева неоднократно обращалась к нему, предъявляя фальшивые расписки на маленькие суммы. Проявляя сочувствие к ее физическому состоянию и финансовому положению, он давал ей деньги, так как она обещала, что в случае если он не даст ей денег, эти фальшивые расписки она передаст в суд. Однако жажда наживы Валиевой росла и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Октябрьский суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При этом к исковому заявлению приложила расписку с аналогичной датой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что Валиева, испытывая финансовую нужду, имея умысел незаконного обогащения, вновь изготовила с помощью оргтехники очередной экземпляр расписки на новую сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Смирнова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала представленные суду возражения на иск, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и пояснениях ответчика, заявлении о подложности представленной Валиевой Н.Б. расписки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Эксперт Антропов А.В. подтвердил данное им заключение по результатам проведенной судебной экспертизы представленной истцом расписки, пояснил алгоритм проведения им экспертного исследования документа, указал, что более точный вывод сделать не представляется возможным по описанным в заключении причинам.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также в части материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга № 2-122/08, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бордунос К.А. была составлена и подписана расписка о том, что он получил от Валиевой Н.Б. займ на сумму <данные изъяты>. (эквивалент в долларах США <данные изъяты> США по курсу <данные изъяты> рубля за 1 доллар США), и обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в этом документе указано, что Бордунос К.А. получил от Валиевой Н.Б. по данной расписке взаймы ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>., деньги переданы наличными средствами в полном объеме. Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждено оригиналом расписки. Согласно текста представленной расписки в ней указаны паспортные данные ответчика, его адрес проживания. Несовпадение наименования населенного пункта проживания – в расписке указан г.Новотроицк, согласно пояснений представителя ответчика, правильное наименование - смт Новотроицкое, суд не расценивает как доказательство подложности расписки, указанный довод ответчика опровергнут представленными стороной истца сведениями (интернет-сайтов) о распространенном применении такого наименования – г.Новотроицк. Представитель ответчика не отрицала наличие у ее доверителя ранее паспорта с обозначенными в расписке реквизитами, но ответчиком суду так и не была представлена копия данного паспорта, представлена копия нового паспорта, наименование органа выдачи которого идентично наименованию такого органа, указанного в расписке.

Согласно пояснений истца иных очевидцев передачи денежных средств, которая происходила в ее <адрес>, не имеется. По обстоятельствам составления расписки истец указала, что она изготавливалась лично ответчиком в ее квартире на принадлежащем ей принтере с черно-белым картриджем, почему им был выбран такой способ изготовления текста, а также бланк, используемый, в том числе, для составления сертификатов о прохождении обучения на его курсах с проставлением печати центра, пояснить затруднилась, пояснив, что это был выбор ответчика. Истец указала, что все данные в расписку вносил ответчик, в том числе данные о его паспорте и месте проживания, сумма денежных средств в долларовом эквиваленте <данные изъяты> долларов США ему передавалась истцом в тот же момент купюрами по <данные изъяты> долларов США. Также истец указала, что в ее квартире сертификаты никогда не изготавливались, т.к. принтер с цветным картриджем у нее отсутствовал, был принтер только с черно-белым картриджем.

Как следует из представленной расписки, под ее текстом о заемных обязательствах содержится подпись ответчика, подлинность которой им не оспаривается, а также дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная дате, упомянутой в самой расписке.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты>. (в долларах <данные изъяты> долларов США). Факт составления такой расписки собственноручно Бордунос К.А., указанные в ней сумма и срок возврата займа, подтверждается пояснениями самого истца.

Составление данной расписки Бордунос К.А., факт передачи ему, получения им от истца указанных в расписке денежных средств, ответчиком и его представителем оспариваются, однако Бордунос К.А., его представителем, кроме собственных пояснений, не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, в том числе письменных, в подтверждение того, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа, подтверждающих доводы ответчика о не передаче ему истцом указанных в расписке денежных средств.

В обоснование своих возражений, а также заявления о подложности представленного истцом доказательства – расписки, сторона ответчика помимо несовпадения наименования места проживания ответчика, указывает на иной официально установленный ЦБ курс доллара на момент ДД.ММ.ГГГГ, на идентичность бланка с текстом расписки бланкам, применяемым Киевским центром онтопсихологии, для выдачи сертификатов по результатам проводимых ответчиком семинаров, на использование печати Киевского центра онтопсихологии зеленого цвета только в определенный временной промежуток – с марта по май 2000г., а также на наличие у истца доступа к незаполненным бланкам сертификатов, содержащих подпись Бордуноса К.А. и печать центра, что позволяло ей воспользоваться оставшимся у нее бланком для составления такой расписки.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с чем, судом для проверки этого заявления было предложено ответчику предоставить в дело документальные доказательства в подтверждение своего заявления, а истцу доказательства в опровержение данного заявления, и также определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Бордунос К.А. и время выполнения оттиска круглой печати «Киевского центра онтопсихологии» в расписке (том 1, л.д.30) о получении Бордунос К.А. от Валиевой Н.Б. займа на сумму <данные изъяты> рублей, указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, в какой период времени выполнены подпись от имени Бордунос К.А. и оттиск круглой печати «Киевского центра онтопсихологии» в указанной расписке? 2. Было ли произведено одновременно выполнение всех элементов указанной в п.1 расписки: текста, подписи, печати? 3. Имеется ли в красящем веществе оттиска круглой печати «Киевского центра онтопсихологии» на указанной в п.1 расписке смешения разного цвета чернил?

На момент рассмотрения данного дела представителем ответчика представлены в дело оригиналы и копии договоров с сопутствующими документами с подписью Бордунос К.А. и печатью организации им возглавляемой, а также представлены копии подписанных им сертификатов с печатью возглавляемого им центра. Истцом представлено в оригинале благодарственное письмо Бордунос К.А. в ее адрес, сведения о наличии трудовой деятельности, наличии доходов, сведения о курсе валют в иных банках. Судом получено и заключение судебно-технической экспертизы.

По результатам проведенного анализа имеющихся в деле сведений, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности ответчиком его заявления о подложности представленного истцом доказательства – расписки, отказывает в его удовлетворении, признавая представленную истцом расписку подлинной, являющейся надлежащим доказательством.

Так, по доводам стороны ответчика о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ официально был установлен иной курс доллара США по отношению к рублю, чем указан в расписке, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты>., суд отмечает, что указанное отличие не значительное – <данные изъяты> копеек, кроме того, в расписке не обозначено, что указанный в ней эквивалент в долларах США взят по курсу ЦБ РФ, помимо прочего, курс продажи и покупки доллара США отличается, а также в силу ст.317 Гражданского кодекса РФ стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. В связи с чем, указание в расписке такого курса доллара США не свидетельствует о подложности расписки, не опровергает действительности данного документа.

По доводам стороны ответчика о наличии у истца доступа к незаполненным бланкам сертификатов, содержащих подпись Бордуноса К.А. и печать центра, позволяющего ей воспользоваться оставшимся у нее бланком для составления такой расписки, суд отмечает, что ни одного доказательства указанных доводов суду ответчиком представлено не было. Наличие между сторонами определенного взаимодействия, не отрицание истцом того факта, что она занималась организацией семинаров путем формирования состава участников и информирования об этом ответчикане свидетельствует с достоверностью о наличии у нее доступа именно к незаполненным бланкам сертификатов, но при этом, содержащих подпись Бордуноса К.А. и печать Киевского центра онтопсихологии. Истец отрицает факт изготовления ею сертификатов для слушателей семинаров, отрицает их выдачу участникам семинаров, ответчиком обратное не доказано.

Не доказаны доводы ответчика и о том, что представленная истцом расписка не составлялась ответчиком, а изготавливалась ею самостоятельно с использованием ранее подписанного и проштампованного печатью ответчиком бланка сертификата. Как видно из представленных в дело стороной ответчика копий сертификатов, а также оригинала сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела № 2-122/08, само оформление бланка сертификатов и расписки (лист с изображением свитка) действительно схоже, однако, как видно из перечисленных документов, все сертификаты изготовлены с использованием цветного текста, с использованием совершенно иного шрифта, при этом место положение печати центра на сертификатах ниже, чем в представленной расписке, кроме того, в представленных сертификатах (их копиях) за спорный промежуток времени данные подписывающего его лица напечатаны как «директор Агентства «Бизнес-Мастре» Константин Бордунос», тогда как в расписке указано просто «Бордунос К.А.». Перечисленные признаки опровергают изложенные доводы стороны ответчика об идентичности бланка с текстом расписки сертификатам, выдаваемым Киевским центром онтопсихологии по результатам проводимых ответчиком семинаров.

По доводам стороны ответчика об использовании печати Киевского центра онтопсихологии зеленого цвета только в определенный временной промежуток – с марта по май 2000г., суд отмечает, что в дело представителем ответчика были переданы различные документы, содержащие оригинальный оттиск печати Киевского центра онтопсихологии, идентичный по содержанию оттиску печати, имеющемуся в расписке. Также судом были исследованы ранее представленные ответчиком в дело № 2-122/08 документы, содержащие такую печать (материалы дела и две зеленых папки). Изучив данные документы, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств использования печати исследуемого оттиска в зеленом цвете только в определенный период времени, указанный представителем ответчика, суду представлено не было в виду следующего.

Судом установлено, что Киевский центр онтопсихологии в период 1999г. до ДД.ММ.ГГГГ использовал печать с оттиском, содержащем в центре следующие данные: первая строка - Киевский, вторая строка - центр, третья строка – онтопсихологии, четвертая строка – идентификационный, пятая строка – код, шестая строка – 0000 (т.2 л.3, 45 и др., т.3 л.78). Затем, в деле имеются документы, датированные с ДД.ММ.ГГГГ начиная, когда им использовалась печать, содержащая в центре следующие данные: первая строка - Киевский, вторая строка - центр, третья строка – онтопсихологии, четвертая строка – идентификационный код, пятая строка – 30113654 (т.3 л.81, 82, 88 и др.). Данный оттиск печати использовался вплоть до 2001г.

Суду ответчиком не было представлено ни одного документа за дату – ДД.ММ.ГГГГ, а в документах, представленных им за октябрь 2000г. (с учетом материалов дела № 2-122/08) содержится оттиск печати синего цвета, содержащей в центре следующие данные: первая строка - Киевский, вторая строка - центр, третья строка – онтопсихологии, четвертая строка – идентификационный код, пятая строка – 30113654.

В представленных ответчиком документах обнаружено, что им одновременно использовались различные оттиски печатей. Так, в документах за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.80-81) стоит печать, содержащая в центре следующие данные: первая строка - Киевский, вторая строка - центр, третья строка – онтопсихологии, четвертая строка – идентификационный код, пятая строка – 30113654, т.е. новая печать, а в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.79) стоит печать с оттиском, содержащем в центре следующие данные: первая строка - Киевский, вторая строка - центр, третья строка – онтопсихологии, четвертая строка – идентификационный, пятая строка – код, шестая строка – 30113654. Эта же печать проставлена на накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.83, 84). Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца об использовании ответчиком одновременно нескольких печатей.

Представителем ответчика в дело переданы документы, содержащие оттиск печати зеленого цвета, схожий по содержанию с оттиском печати из расписки, (т.3 л.183, 189, 191-194, 197- 220). Данные документы датированы мартом-маем 2001г.

Вместе с тем, в представленных ответчиком документах, судом обнаружены документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако в одном из них проставлена печать синего цвета (акт от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.173), а в другом – зеленого (накладная от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.38), при этом, визуально, смешения красящего вещества в этих оттисках печати не наблюдается.

Поскольку представитель ответчика ссылалась на то, что часть документов ими была передана в иное дело при рассмотрении иска Валиевой Н.Б. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, судом также были изучены материалы дела 0000. В указанном деле одновременно с документами с зеленой печатью, на л.76-78, имеются документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но синей печатью, оттиск которой схож с оттиском на расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Отмеченные документы указывают на необоснованность доводов ответчика в данной части, опровергают их, поскольку очевидно, что наряду с печатью с оттиском зеленого цвета одновременно использовалась и печать с оттиском синего цвета.

В настоящем деле (т.3 л.222-229) также присутствуют документы с печатью фиолетового цвета, схожей по содержанию с оттиском печати на расписке, датированные с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.3-5), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.7), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.10, 11), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.13, 22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.24), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.26-31, 34), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.37), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.12), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.41, 42) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.35, 38), и одновременно имеются документы, датированные этими же числами либо в промежутках между ними, но с печатью синего цвета иного содержания в центре: первая строка – Киевский, вторая строка – центр, третья – онтопсихологии, четвертая – агентство, пятая – бизнес-мастер, шестая – идентификационный, седьмая – ко<адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ - т.4 л.6, договор от ДД.ММ.ГГГГ – т.4 л.13). Также имеются документы с такой же (новой печатью), датированные теми же днями, но оттиск печати не синий, а фиолетовый (акт от ДД.ММ.ГГГГ - т.4 л.13). С августа 2001г. начинается использование указанной новой печати. При чем и данная печать используется в период с августа по ноябрь 2001г. одновременно в нескольких цветах: темно-синий (например, т.4 л.60, 63, 72, 73 и др.), голубой (т.4 л.66, 69, 124, 125), фиолетовый (т.4 л.75, 79-91, 101, 119, 129, 145, 157 и др.), светло-фиолетовый (т.4 л.98, 99, 117, 123, 162 и др.)

Также в деле имеются документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена печать еще одного образца: первая строка – агентство, вторая – бизнес, третья – мастер, четвертая – идентификационный, пятая – ко<адрес> (т.4 л.183, 184). Эта же печать стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в документах за декабрь 2001г. также стоит печать предыдущего образца (т.4 л.189, 190, 192).

Истцом же в дело представлен оригинал благодарственного письма от Бордунос К.А. Валиевой Н.Б., датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий тот же оттиск печати зеленого цвета, что и в расписке. О подложности данного документа суду не заявлялось, объяснить его наличие сторона ответчика затруднилась.

Суд отмечает, что каких-либо документов, содержащих оригинальный оттиск печати, и датированных тем же днем, что расписка, суду представлено не было. Оригиналы сертификатов были представлены только за 2007г. Документы, имеющиеся в деле, которые исследовались, в том числе, экспертным путем, были переданы суду стороной ответчика, т.е. по их выбору и усмотрению.

Изложенные обстоятельства позволяют суду не принять доводы ответчика об использовании им печати зеленого цвета только в определенный период, таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают и не исключают возможность использования такой печати ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Антропову А.В., кандидатура которого была предложена обеими сторонами. Согласно заключению экспертизы ответить на вопрос «Соответствует ли время выполнения подписи от имени Бордунос К.А. в расписке (том 1, л.д.30) о получении Бордунос К.А. от Валиевой Н.Б. займа на сумму <данные изъяты> рублей, указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. наличия устойчивого изменения письменно-двигательного навыка исполнителя подписи за каждый временной период не выявлено. Оттиск круглой печатной формы ЧП «Киевский центр онтопсихологии» в расписке (том 1, л.д.30) о получении Бордунос К.А. от Валиевой Н.Б. займа на сумму <данные изъяты> рублей от 15 октября 2000 года, вероятно, выполнен в период март-апрель 2001 года. По указанным в исследовательской части причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос «Было ли произведено одновременно выполнение всех элементов указанной в п. 1 расписки: текста, подписи, печати?» не представляется возможным, в связи с отсутствием данной методики в почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе документов. В красящем веществе оттиска круглой печатной формы «Киевского центра онтопсихологии» в расписке (том 1, л.д.30) о получении Бордунос К.А. от Валиевой Н.Б. займа на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, смешения разного цвета чернил не обнаружено.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд отмечает, что в силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. как одно из письменных доказательств. Аналогичное положение содержит и п.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает доводы стороны истца, не соглашается с заключением эксперта, относится к нему критически, считает его недопустимым и недостоверным доказательством, в том числе, для целей ст.186 настоящего Кодекса, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертное заключение должно содержать сведения о том, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Суд считает, что представленное суду заключение экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, проведено экспертом Антроповым А.В. с использованием текста Заключения специалиста № 1/45, находящегося в гражданском деле № 2-122/08, проведенного по иному документу, тогда как в сопроводительном письме о передаче данного дела эксперту (т.4 л.205) были перечислены конкретные листы дела, возможные к использованию экспертом и только в качестве экспертных образцов. Приглашенный в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения своего заключения эксперт Антропов А.В. не смог пояснить фразовое совпадение его заключения с заключением иного специалиста.

Суд считает, что стороной истца заключение эксперта опорочено. Суд делает вывод, что экспертное заключение не отвечает требованиям п.1 ст.85 ГПК РФ об обоснованности и объективности.

Суд принимает возражения истца и ее представителя, и с учетом изложенных в них доводов считает, что судебно-техническая экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, повлекшими возникновение обоснованных сомнений в правильности ее выводов. В связи с чем, данное заключение не принимается судом в качестве доказательства подложности представленной истцом расписки. Помимо изложенного, содержащийся в заключении эксперта вывод о времени проставления печати носит вероятностный характер, в связи с чем, также судом принят не может быть.

Ссылки стороны ответчика на иное решение по ранее рассмотренному делу, пусть и между теми же сторонами, суд также не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иному иску с иным предметом и основанием, с исследованием иного объема доказательств, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Также суд считает, что истцом были представлены доказательства наличия у нее в спорный период времени значительной суммы денежных средств. Так, в материалах настоящего дела, и в деле № 2-122/08, содержатся ни кем не оспоренные сведения о наличии у истца постоянного места работы, занятие ею руководящих должностей, учреждение ею организаций, наличие у истца дорогостоящего имущества: транспортных средств и жилых помещений, что позволяет сделать вывод о финансовой состоятельности ее в спорный период времени.

Тем самым представленные суду стороной ответчика доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого им договора займа, ни безденежность договора займа, подтвержденного истцом письменным доказательством в виде расписки. То обстоятельство, что на составленной в обмен на получение денежных средств ответчиком расписке, была проставлена печать возглавляемой ответчиком организации, не является основанием говорить о подложности расписки. Как указано выше, доводы ответчика о времени проставления печати своего подтверждения исследованными материалами дела не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя не состоятельны, не обоснованы, ими не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений.

Представленное суду истцом письменное доказательство – расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочена, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом денежных средств, получения денежных средств ответчиком.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, его представителя, о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бордунос К.А. был заключен, а указанная в расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте составляющая <данные изъяты>.) была фактически передана ответчику, получена им, в подтверждение чему последним составлена и передана истцу указанная расписка. В данном письменном документе содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной Бордунос К.А. в долг денежной суммы, указан срок возврата долга, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленной в материалах дела расписки усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, и получение их заемщиком, о чем прямо указано в тексте документа, а также наличие обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы. Представленное письменное доказательство – расписка, позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, критикующего пояснения истца, напротив, доверяет ее пояснениям, т.к. они согласуются с представленными письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд оценивает позицию ответчика критически, полагает, что он пытается воспользоваться стечением жизненных обстоятельств для истца Валиевой Н.Б., ухудшением ее здоровья, разрывом партнерских отношений, при этом, как следует из собственных пояснений ответчика, он ранее передавал меньшие суммы истцу в погашение долга по иным распискам, тем самым, ответчик своими действиями подтверждает возможность наличия между сторонами такого рода отношений. Суд расценивает позицию ответчика как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательства перед истцом по возврату значительной денежной суммы.

Не принимает суд и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска. Из расписки видно, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в дело документов, Валиева Н.Б. первоначально обращалась с таким иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала иск, определением от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был оставлен без движения. По результатам рассмотрения частной жалобы истца на данное определение, кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено, иск направлен в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен истцу. По результатам рассмотрения частной жалобы истца ДД.ММ.ГГГГ это определение было оставлено без изменения. Иск Валиевой Н.Б. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, календарно истцом трехлетний срок на обращение с данным иском в суд не соблюден. Но учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы истца о порядке получения ею вступивших в силу судебных постановлений, с учетом состояния ее здоровья, и нормы ст.203 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что течение срока исковой давности по данному иску было прервано его предъявлением в установленном порядке в иной суд. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется в виду его необоснованности.

С учетом изложенного, суд доверяет письменному доказательству – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение договора займа и его условий, поскольку указанное доказательство никем не опровергнуто.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности довода стороны ответчика и по оспариванию займа по безденежности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Норму ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было отмечено, доказательств не составления спорной расписки, не заключения договора займа, не получения суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в составленной Бордунос К.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки находился у истца и был приобщен в материалы дела.

Доказательств возврата суммы долга по спорной расписке ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, взысканию в пользу Валиевой Н.Б. с Бордунос К.А. подлежит сумма долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся неуплаченной истцом сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой Н.Б. к Бордунос К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бордунос К.А. в пользу Валиевой Н.Б. <данные изъяты>, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Бордунос К.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова