Дело № 2-9185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Рудых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулин В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.В. (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным условий кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение счетов, дополнительной платы в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита, просил взыскать уплаченную им единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - 0000 рублей, дополнительную плату (комиссию) за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> рубля, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также его расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>, сумма комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>., комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> ежемесячно. Истцом уплачены банку: комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за <данные изъяты> месяцев в общей сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, из которых следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием карточного и ссудного счетов. Истец полагает, что данные условия возлагают на него дополнительные обременения, в связи с чем, он со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиным В.В. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение 0000, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%. Как следует из Расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением 0000 к договору, сумма комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения составила <данные изъяты>., комиссии за открытие и обслуживание карточного счета - <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> рублей ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей. Истцом уплачены банку: комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты> рублей, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита за <данные изъяты> месяцев в общей сумме <данные изъяты>00руб.

В соответствии с п.1.1 кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.7.1, 7.2.

Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.7.3 соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, а кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил, срок возврата кредита не истек.

В соответствии с представленными истцом документами, с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, также уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>., взимание которой подтверждено ПКО 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В Расчете полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение картонного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей и составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно представленным материалам заемщиком была уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения в размере 2636,00руб. ежемесячно, всего за время действия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде – за 19 месяцев в общей сумме 50084,00руб.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссий, предусмотрены внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, из документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, выписки, представленной ответчиком, следует, что открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере 2636,00руб. взималась банком с истца только за проведение внутри банковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из выше изложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд из представленных в дело материалов приходит к выводу, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

В то же время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с чем, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате перечисленных комиссий.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Таким образом, требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты>., и комиссии в сумме <данные изъяты>., дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ применить такие последствия самостоятельно и взыскать помимо указанных истцом сумм за период, предшествующий подаче иска, сумму фактически уплаченной им комиссии в ноябре 2011г. – <данные изъяты>. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ввиду признания ничтожными указанных выше условий и применении последствий их ничтожности, в дальнейшем указанный кредитный договор подлежит выполнению сторонами без уплаты заемщиком в составе ежемесячного аннуитетного платежа комиссии в сумме <данные изъяты>., а в случае ее фактической уплаты заемщиком до вступления решения в силу – данная комиссия подлежит ее зачету банком в счет досрочного погашения суммы кредита.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, принимает произведенные начисления, полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00руб. истец указал, что банком ему были причинены переживания.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате взимания банком этих комиссий не наступило. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается оригиналом квитанции.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулин В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительными и применить последствия недействительности условий кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение счетов, дополнительной платы в рамках кредитного соглашения за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никулина В.В. единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> копеек, единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, дополнительную плату (комиссию) за ведение карточного счета при наличии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никулин В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.12.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.