Дело № 2 – 7953/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Огнева И.В. (далее по тексту Заемщик) обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Огнева И.В. и ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с выплатой месячной процентной ставки по кредиту равной 1 %, комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц, и комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, которая была удержана Банком путем безакцептного списания со счета истца. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, были зачислены на счет 0000, поскольку Банк в одностороннем порядке перевел баланс по потребительскому кредиту на кредитную карту с изменением номера кредитного договора. Своего согласия на совершение данных действий истец не давала, намерения заключить договор о банковской карте у нее не было, кредитную карту истец не получала и не активировала. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за обслуживание кредита не соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, обязательное страхование по потребительскому кредитованию, равно как и взимание комиссии за обслуживание кредита, законом не предусмотрено. Кроме того, истцом был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, денежными средствами, удержанными в счет подключения к программе страхования, истец не пользовалась, однако ответчик рассчитывал проценты за пользование кредитом исходя из общей суммы, а не из фактически полученных истцом средств, что является незаконным. Неправомерно удержанная Банком сумма комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей и сумма комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит полному возврату истцу. По мнению истца, также является недействительным, ущемляющим ее права потребителя условие пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, устанавливающее порядок списания поступающих на счет заемщика денежных средств в погашение задолженности, поскольку он не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что не соответствует обеспечительной природе неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Огнева И.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Авдеева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Носкова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в возражениях доводам (л.д. 126 – 135).

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Огневой И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Огнева И.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев с выплатой месячной процентной ставки по кредиту равной 1 % (12 % годовых), комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор считается заключенным с момента открытия счета и зачисления на него общей суммы кредита. Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссий и иных платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения кредитного договора денежные средства, поступающие от истца в погашение кредита, зачислялись Банком на лицевой счет 0000. Начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года они стали зачисляться на счет 0000.

В ответе на судебный запрос представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Л. Миндлина указала, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением денежных средств в счет погашения платежей по договору, у заемщика Огневой И.В. образовалась просроченная задолженность, Банк применил штрафные санкции, а также предложил заемщику принять участие в программе по рефинансированию задолженности путем замены обязательств по оплате задолженности по договору на обязательства по договору о Карте. ДД.ММ.ГГГГ года истец акцептовала оферту Банка о замене обязательств, поэтому после получения согласия на замену обязательств по ранее полученным кредитам, кредит был завершен ДД.ММ.ГГГГ года за счет денежных средств, предоставленных по договору о Карте. Таким образом, Огнева И.В. не имеет обязательств по ранее полученному кредиту, однако у нее возникла задолженность по договору о Карте (л.д. 88 - 89).

Доводы стороны ответчика о переводе баланса по потребительскому кредиту, предоставленному Огневой И.В., посредством новации подтверждаются отчетом об операциях по карте (л.д. 139).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку несмотря на неоднократные ссылки как в возражениях на иск, так и в ответе на судебный запрос, суду не представлены доказательства направления Огневой И.В. оферты, заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя со ссылками на положения статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие согласия Огневой И.В. на перевод баланса по потребительскому кредиту на кредитную карту и ее намерения заключать договор о банковской карте, заключения в письменной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также неполучение кредитной карты и не совершение действий по ее активированию, свидетельствует о ничтожности договора о Карте. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таком положении на ответчика должна быть возложена обязанность произвести зачет в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенных истцом на счет 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) также предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита (п. 3.6) (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, внесение истцом платы в качестве комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 137).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Огневой И.В., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что на момент заключения кредитного договора истец обладала информацией о полной стоимости кредита, согласилась с размером ежемесячного платежа, который состоит из суммы кредита, процентов и комиссии, при определении условий договора стороны руководствовались положениями закона о свободе договора, комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, а выступает согласованным с клиентом условием кредитного договора, представляет собой часть платы за пользование кредитом, взимается, в том числе за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, не является платой за самостоятельную услугу, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, соответственно стороны вправе включить такое условие в кредитный договор, а плата за ведение ссудного счета с истца не взималась, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что указанная комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую 58 % годовых.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взимание такого комиссии является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов, поскольку это противоречит действующему законодательству, не отвечает понятию и существу кредитных правоотношений согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен и правоотношения сторон не прекращены. Обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора на заемщика Огневу И.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, по сути, комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону, нарушает права истца Огневой И.В. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в Предложении о заключении договоров. Типовая форма такого заявления о присоединении к программе страхования является неотъемлемой частью Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Это типовое заявление о страхование составлено печатным текстом на одном бланке с указанными условиями, следовательно, является единым документом, который был предложен истцу для заполнения и подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в Предложении о заключении договоров.

Суд отмечает, что заявление о страхование именно типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке Предложения отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания подписанного истцом Предложения о заключении договоров 9л.д. 11), Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д. 12) позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Огневой И.В. кредитного договора она была автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

На этих основаниях суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена Огневой И.В. с ее согласия и от этой услуги она могла отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В возражениях на иск представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, которая, по мнению представителя ответчика, является оспоримой сделкой, и отказе в иске на этом основании.

Представитель истца не согласилась с тем, что данная следка является оспоримой, считает ее ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с начала исполнения сделки и к моменту предъявления иска в суд этот срок не истек.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Огневой И.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита одновременно с первым платежом по кредиту.

С данным иском в суд истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2). Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) и взыскании уплаченной суммы комиссии не истек. Следовательно, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением кредитного договора и во исполнение вышеуказанных его условий, признанных судом недействительным, истцом Огневой была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 21 – 38) и выпиской из лицевого счета (л.д. 138).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные расходы истца, произведенные при исполнении недействительных условий кредитного договора, выступают его убытками и подлежат полному возмещению Банком.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанное кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Равным образом подлежит признанию недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, который устанавливает порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика Огневой И.В. в счет погашения кредита, и предусматривает, что в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь – ежемесячные комиссии, в третью очередь – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика, в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную задолженность, в пятую очередь – просроченные суммы процентов, в шестую очередь – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь – сумма начисленных процентов, в восьмую очередь – размер очередного аннуитетного платежа в погашение кредита, в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п. (л.д. 12).

Доводы представителя ответчика со ссылками на право сторон установить договорной порядок погашения задолженности суд находит неубедительными, поскольку, как обоснованно утверждает истец и ее представитель, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, а также смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Положения указанной статьи не устанавливают очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону.

Удовлетворяя требования истца в данной части иска, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «8» октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание доводы и уточнения, внесенные в судебном заседании представителем истца, суд признает недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Огневой И.В. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со следующим порядком погашения задолженности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, в оставшейся части – основная сумма долга, с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцу Огневой И.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязанность по компенсации морального вреда истцу Огневой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявила о необоснованности и неправомерности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в этой части, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огневой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» по одностороннему переводу на кредитную карту баланса по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» и Огневой И. В. ;

обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» зачесть в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные Огневой И. В. на счет 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

признать недействительными условия кредитного договора 0000 от «16» сентября 2008 года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за подключение к программе страхования;

признать недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. уплаченную сумму комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет задолженности Огневой И. В. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со следующим порядком погашения задолженности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, в оставшейся части – основная сумма долга, с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Огневой И. В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья