Дело № 2 – 633/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев Н.Г. предъявил к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ – банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (пункт 12.5), ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 12.6), применении последствий недействительности сделки в части: возложении на ответчика обязанности зачесть уплаченную истцом сумму комиссии <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Румянцев Н.Г. (Заемщик) и ответчик ОАО «СКБ – банк» (Кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, условия договора в части взимания вышеуказанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, банками не должна взиматься комиссия за обслуживание ссудных счетов. Возложение на истца как потребителя финансовой услуги обязанности оплачивать комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита, равно как и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является незаконным, эти условия кредитного договора недействительны, поскольку противоречат положениям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не влечет недействительности других условий договора. За период исполнения кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года) истцом уплачено Банку комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возврату. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Румянцев Н.Г. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что единовременная комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита в день его выдачи. После предъявления данного иска в суд он произвел два очередных платежа по кредиту, включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем общий размер комиссии, подлежащий возврату, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «СКБ – банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Федотова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело отсутствие представителя Банка, в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в отзыве доводам (л.д. 19 - 20).

Суд, с учетом мнения истца и положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Румянцева Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Румянцев Н.Г. (Заемщик) и ОАО «СКБ – банк» (Банк) заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 12.1, 12.3). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, а также до выдачи кредита уплатить единовременную комиссию за его выдачу в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, в дальнейшем ежемесячно в соответствии с графиком вносить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 2.3, 3.1, 6.2.1, 12.4 – 12.6).

Таким образом, ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по кредиту включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (пункты 4.1., 12.7).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора указанное комиссионное вознаграждение взимается Банком за оказываемые Заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (л.д. 6 – 9).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий договора истцом, в том числе в части уплаты предусмотренных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 – 33).

Представителем ответчика также не отрицается то обстоятельство, что единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 2800 рублей была списана Банком в день выдачи кредита. Суд приходит к выводу, что эта обязанность заемщика истцом исполнена.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в иске, и приходит к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права истца потребителя банковской услуги, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора. По сути, Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

Возражения представителя ответчика основаны на том, что комиссионное вознаграждение является согласованным с истцом условием кредитного договора, поскольку установление банками в кредитных договорах комиссии является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, действующим законодательством не установлено ограничение в части взимания банком комиссии за оказание клиентам банковских услуг, это прямо предусмотрено в части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора истцу была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения, в связи с чем, истец не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, подписав договор, он согласился с условиями предоставления кредита.

Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что комиссии, предусмотренные кредитном договором заключенным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, являются фактически платой (комиссией) за открытие и ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Румянцеву Н.Г., комиссия за выдачу кредита определена в процентах от суммы кредита, а комиссия за обслуживание и предоставление кредита – в фиксированном размере <данные изъяты> рублей независимо от остатка ссудной задолженности (л.д. 34 – 35), что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения в рамках кредитного договора как такового.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, истец подтвердил в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, банком предоставлялся широкий выбор кредитных продуктов, на момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером ежемесячного платежа.

Обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условий о взимании Банком единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитный договор условия, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (пункт 12.5), ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 12.6) нарушают и ущемляют права истца Румянцева Н.Г. как потребителя, не соответствует закону, являются ничтожными, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда заемщиком Румянцевым Н.Г. уплачено Банку комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (24 ежемесячных платежа х <данные изъяты> рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22 – 33).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному возврату.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным вышеуказанных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, признавая недействительными отдельные условия кредитного договора, который в настоящее время является действующим, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «СКБ – банк» обязанность зачесть уплаченную Румянцевым Н.Г. сумму комиссии <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Румянцеву Н.Г. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, в то время как эти средства могли быть потрачены истцом на другие цели. Суд также принимает во внимание доводы, приведенные истцом в иске и в судебном заседании в подтверждение требования о компенсации морального вреда о том, что он был вынужден вносить ежемесячно всю требуемую банком сумму, включая необоснованно начисляемые комиссии, поскольку опасался предоставления банком в бюро кредитных историй информации о нем как недобросовестном заемщике. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оказанных ООО «Мелвилль» в связи с данным спором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 данного Кодекса, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12 - 14).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявила о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Румянцева Н.Г., а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (пункт 12.5), ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 12.6), применении последствий недействительности сделки в части: возложении на ответчика обязанности зачесть уплаченную истцом сумму комиссии <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия содержала требования, связанные с разъяснением содержания услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, при этом требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику не предъявлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СКБ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Румянцевым Н. Г. к Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (пункт 12.5), ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 12.6).

Применить последствия недействительности сделки в части: обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» зачесть уплаченную Румянцевым Н. Г. сумму комиссии <данные изъяты>) рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Румянцева Н. Г. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья