Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Главатских Н.А. обратилась в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Главатских Н.А. на основании решения жилищной комиссии, и членам ее семьи – Главатских Н.А. (супруг нанимателя) и их дочери Главатских А.Н. на условиях договора социального найма в июне 2011 года. Впоследствии истец Главатских Н.А. обратилась в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ей было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ею жилья в свою собственность. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», а в качестве третьих лиц – Главатских Н.А., Главатских А.Н. В судебное заседание не явился истец Главатских Н.А., извещенная о рассмотрении дела, направила в суд заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никто кроме истца на участие в приватизации спорной квартиры не претендует. В судебное заседание не явились третьи лица Главатских Н.А., Главатских А.Н., о рассмотрении дела также были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности только за истцом, не претендуя на спорное жилое помещение. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Главатских Н.А., Главатских Н.А., Главатских А.Н. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен 08 июня 2011 года договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Главатских Н.А. и члены ее семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как следует из письменного ответа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истцу было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из нотариально удостоверенных отказов и заявлений, направленных в суд, члены семьи нанимателя Главатских Н.А. – Главатских Н.А., Главатских А.Н. не намерены участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Главатских Н.А. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Главатских Н.А. - удовлетворить. Признать за Главатских Н.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Главатских Н.А. права собственности на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.