ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Монастырева О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Монастыревой О.А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что 26 мая 2010 года между Банком и ответчиком Монастыревой О.А. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 0000 сроком на 0000, с начислением 0000 за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 26 мая 2010г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 05 июля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 однако с учетом уменьшения неустойки с 0000. до 0000 истец просит взыскать с ответчика 0000., а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Монастыревой О.А. кредитный договор 0000 от 26 мая 2010 г.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Монастырева О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 11-14, 18-19).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15,16), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Монастыревой О.А. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 6-9), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11-14), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 05 июля 2011 г. – (л.д. 18-19).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Монастыревой О.А. не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 26 мая 2010 года по состоянию на 05 июля 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме 0000., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 0000. по кредитному договору 0000 от 26 мая 2010 года, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма процентов значительно превышает сумму основного долга и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Монастыревой О.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 05 июля 2011 года в размере 0000., в соответствии со следующим расчетом:

0000

0000

0000

Таким образом, суд признает нарушение Монастыревой О.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Монастыревой О.А. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 26 мая 2010 года, заключенный между Банком и Монастыревой О.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Монастыревой О.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Монастырева О.А..

Взыскать с Монастырева О.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 26 мая 2010 года – 0000

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Монастырева О.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.