Дело № 2-2270/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Лысове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма Ариант» к Опариной Т.А. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Опариной Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между ОАО «Агрофирма Ариант» и Опариной Т.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа 0000/к-т от ДД.ММ.ГГГГ Опарина Т.А. была принята на должность продавца в ОАО «Агрофирма Ариант». Ответчик приняла отдел в фирменном магазине «Ариант» по адресу: <адрес>. Ответчик уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором Бурмистровой Е.А. в вышеуказанном торговом отделе была выявлена недостача продавца Опариной Т.А., было проведено снятие остатков в торговом отделе и составлен акт по проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения ревизии установлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> что подтверждается служебной запиской бухгалтерии в юридический отдел ОАО «Агрофирма Ариант». В связи с тем, что ответчик несла полную материальную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.113,119 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному сведениями УФМС, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчика, в заочном производстве. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что подтверждается копией приказа 0000/к-т от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ОАО «Агрофирма Ариант». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, занимающим указанную должность, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Согласно п.5 договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В соответствии со служебной запиской бухгалтерии истца, Актом проведенной ревизии, Актами передачи остатков, товарными отчетами, после увольнения Опариной Т.А. образовалась недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> которую ответчик должна возместить истцу в полном объеме. Оценивая доводы иска по существу, суд отмечает следующее. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 настоящего Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В результате изучения указанного Перечня суд приходит к выводу, что ответчик в силу занимаемой им на момент заключения договора о полной материальной ответственности и до увольнения, должности входит в круг работников, с которыми возможно заключение таких договоров. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.4 Постановления № 52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяются нормы о полной материальной ответственности, а также с учетом того, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, подтверждающие факт недостачи имущества, его стоимости, а ответчиком, напротив, доказательств отсутствия его вины в недостаче ТМЦ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Агрофирма Ариант» к Опариной Т.А. о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Опариной Т.А. в пользу ОАО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 26.03.2012г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова