об оставлении заявления без рассмотрения

01 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Б.У. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Баталов Б.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя V-образный «Vortec» 5,3 литра в сумме <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также истец просил взыскать с ответчика штраф в бюджет МО «город Екатеринбург» в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2011г. иск был удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний были извещены по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела. Истец, извещенный по адресу, указанному в иске в назначенное судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки истца у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица Монкевич П.И., действующий на основании доверенностей, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследованными материалами дела установлено, что истец не явился в судебные заседания дважды, о причинах своей неявки суд не уведомил, с момента поступления дела в суд на новое рассмотрение движением дела не интересовался. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не поступало.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Баталова Б.У. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова