ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Попову В.С., Поповой Т.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском Попову В.С., Поповой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет – темно-синий, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову В.С. В обоснование иска указано, что <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ответчиками Поповым В.С. и Поповой Т.И. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Попову В.С. и Поповой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до <дата>, с начислением 12,9 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками Поповым В.С., Поповой Т.И. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Впоследствии, в связи с тем, что должники произвели частичное погашение долга, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, образовавшуюся на <дата> в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащий ответчику, определив его начальную продажную цену в общем размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчики Попов В.С., Попова Т.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам Попову В.С., Поповой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиками Поповым В.С., Поповой Т.И. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Попова В.С., Поповой Т.И. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., в соответствии со следующим расчетом: - <данные изъяты> руб. 74 коп. – сумма кредита; - <данные изъяты> руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг; - <данные изъяты> руб. 58 коп. – неустойка на основной долг; - <данные изъяты> руб. 46 коп. – неустойка на проценты. Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как видно из материалов дела, <дата>, то есть в день заключения между Банком и Заемщиками кредитного договора №, также между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Поповым В.С., с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, был заключен договор о залоге №, предметом которого (залога) является имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет – темно-синий. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену указанного имущества в общем размере <данные изъяты> руб. Согласно договору о залоге <данные изъяты> от <дата>, паспорту транспортного средства №, содержащихся в материалах гражданского дела, вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Попову В.С. Доказательств обратного суду не предоставлено. В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 3.3 договора о залоге Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога. Как указано выше, сторонами определена цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, согласно представленному заявлению, просила суд уменьшить начальную продажную цену автомобиля до <данные изъяты> руб., сославшись на п. 4.2 договора о залоге № от <дата>, согласно которому, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется в размере 90 % от суммы оценки заложенного имущества, установленной п. 1.4 договора. У суда отсутствуют какие-либо сведения и сторонами не представлено доказательств об иной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет – темно-синий в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом установленных судом выше факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество также правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Попова В.С., Поповой Т.И. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб. 10 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Попову В.С., Поповой Т.И. удовлетворить. Взыскать с Попова В.С., Поповой Т.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору– <данные изъяты> руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель № цвет – темно-синий, принадлежащий на праве собственности Попову В.С., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Копию заочного решения направить ответчикам Попову В.С., Поповой Т.И. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь